Последовавшее вскоре самоубийство Фадеева укрепило, несомненно, уверенность писателя в виновности Генералиссимуса.
Но Симонов в определенной степени лукавил, когда уверял, что окончательное отношение к Сталину складывалось постепенно, почти четверть века. Для него инсинуации Хрущева явились решающим аргументом для оценки.
Не удивительно, что пинок, которым наградили последнего его коллеги в октябре 64 года, не поколебал симоновской позиции. Предельно ядовитые хрущевские миазмы продолжали оказывать на писателя свое тлетворное воздействие. Правда, с другой стороны, на него воздействовали сталинские маршалы, с которыми Симонов временами общался. Высказывания и суждения отдельных из них далеки от безупречности. В некоторых моментах излияний ближайших сталинских сотрудников времен войны помимо их воли проскальзывают откровения, характеризующие их с далеко не лучшей стороны.
Жуков, к примеру, вдруг выдает следующий примечательный пассаж, выдающий его с головой. «Я старательно пытался досконально изучить Сталина. Но было очень трудно понять его. Он очень мало говорил и коротко формулировал свои мысли».
Отсюда следует, что несмотря на все его потуги Жукову очень часто не удавалось проследить за ходом мыслей Сталина. Последний же старался говорить короче, поскольку считал интеллект полководца много выше, чем он таковым являлся фактически.
Ничтоже сумняшеся, причем не без определенной гордости, Василевский рассказал о печальной участи своего отца-священнослужителя, брошенном им, вкупе со своими братьями, на произвол судьбы. «Сталина и членов Политбюро» чрезвычайно удивил факт их, по сути, отречения от родителя мужского пола. Вождь настоятельно обязал Василевского позаботиться об отце и даже спустя изрядный промежуток времени вновь вернулся к этому вопросу.
20-летие Победы над Германией и четверть века, прошедшие со дня Сталинградского сражения, явились теми фишками, с которых советская (российская) военная мемуаристика начала отсчет заново. Выходят книги Конева, Кузнецова, Яковлева и других авторов. Имя Сталина в них уже не замалчивается столь явно, но мемуаристы впадают в другую «крайность». В первую очередь стараются выпятить свои личные заслуги и (о ужас!), что совершенно недопустимо для официальной историографии, забывают о роли партии.
Так поступил, к примеру, а партийная цензура прозевала, маршал Конев, выпустивший в 1966 году небольшую книжку «Сорок пятый». В которой доблестный военачальник мимоходом преувеличил свои заслуги в проведении Берлинской операции.
Кузнецов, воспользовавшись преимуществом литературного первенства, создал иллюзию своей исключительной бдительности в предвоенные дни и часы. Из его мемуаров исходило, что никто, помимо наркома ВМФ, не озаботился тогда повышением обороноспособности страны.
Молчали, покамест, лишь первые заместители Сталина в военную пору, Василевский и Жуков. Наконец, последний выпускает весной 69 года объемистый однотомник с претенциозным названием «Воспоминания и размышления». Однако обладатель двух орденов «Победа» разочаровал многочисленных читателей, жаждавших правдивого и пространного описания деятельности Сталина.
Очень скоро Василевский повторил ошибку своего чуть более именитого коллеги. Очевидно, замысловатые перипетии мирной жизни принудили боевых заместителей Сталина стать гораздо осторожнее. За что им пришлось дополнительно поработать. Во вторых изданиях своих мемуаров они более обстоятельно осветили деятельность Ставки и своего Верховного Главнокомандующего.
В период брежневского правления, небезосновательно прозванного «застойным», хотя можно применить и другой термин, например — «стабильность», официально полноценной реабилитации Сталина не произошло.
Любопытно, что вопросом о стабилизации и застое задавался генсек-кавказец при подведении итогов работы XIV конференции РКП(б).
«Но, что такое стабилизация? — Риторически вопрошал Сталин — Не есть ли это застой, и, если стабилизация является застоем, можно ли ее применить к советскому строю. Нет. Стабилизация не есть застой. Стабилизация есть закрепление данного положения и дальнейшее развитие».
К сожалению, второго не произошло во времена Брежнева. Не представлялось возможным также в его эпоху выступить с более взвешенной оценкой вклада Сталина в историю СССР (России). Хотя из воспоминаний военачальников и других деятелей, близко соприкасавшихся со своим Верховным Главнокомандующим в годы войны, вырисовывался гораздо более привлекательный образ, нежели «заданный» Хрущевым.