Вместе с тем он забывает, что в историческом плане переходный период молод. В то время, когда человек только приближается к полному пониманию экономического деяния и овладевает им посредством плана, он подвержен неизбежным ошибкам в оценках. Почему считать, что то, что «есть» в переходном периоде, обязательно «должно быть»? Зачем объяснять удары, нанесённые реальностью по некоторым смелым экспериментам исключительно смелостью, а не—частично или полностью—техническими просчётами администрации?
Нам кажется, что слишком умаляет значение социалистического планирования—со всеми его возможными техническими недочётами—утверждение, которое делает Беттельхейм:
«Из этого вытекает невозможность удовлетворительно, т.е. эффективно обеспечить a priori комплексное распределение средств производства (и продукции вообще) и потребности сопиалистичес кой торговли и государственных торговых учреждений. Отсюда вытекает также и роль денег в рамках самого социалистического сектора, роль закона стоимости и система цен, которая должна отражать не только общественную себестоимость различной продукции, но также выражать соотношения между предложением и спросом на данную продукцию и по возможности обеспечить баланс между этим предложением и этим спросом, если план a priori не смог его обеспе
[социалистическое планирование, его значение
чить и если применение административных мер для становления этого баланса подорвало бы развитие производительных сил».
Учитывая наши (на Кубе) слабости, мы вместе с тем попытались дать наше определение сущности проблемы:
«Мы отрицаем возможность сознательного использования закона стоимости, исходя из отсутствия свободного рынка, который автоматически отражал бы противоречия между производителями и потребителями; отрицаем наличие категории товара в отношениях между государственными предприятиями и считаем все эти отдельные предприятия и учреждения частью большого единого предприятия, которым является государство (хотя на практике в нашей стране это ещё не происходит). Закон стоимости и план—два понятия, связанные противоречием и его решением; таким образом, мы можем сказать, что централизованное планирование—это способ бытия социалистического общества, его определяющая категория; тот рубеж, на котором человеческому сознанию наконец удаётся обобщить и направить хозяйство к своей цели—полному освобождению человеческой личности в рамках коммунистического общества»."
Связывать производственную единицу (экономический субъект для Беттельхейма) с физическим уровнем интеграции—значит довести применение рыночного механизма до крайности и отказать нам в возможности сделать то, что североамериканские монополии технически уже сделали во многих отраслях кубинской промышленности. Это значит быть слишком неуверенным в наших силах и способностях.
То, что может быть названо производственной единицей (и что является подлинным экономическим субъектом), со всей очевидностью изменяется в зависимости от уровня развития производительных сил. В некоторых отраслях производства, где интеграция Деятельности достаточно интенсивна, производственной единицей Может стать сама отрасль. Такое возможно, например, в производстве электроэнергии на основе взаимосвязи, потому что это позволяет единое централизованное управление всей отраслью.
См. данный том, с. 396.
4291 июнь 1964 года
Прагматически развивая нашу систему, мы пришли к постановке некоторых уже рассмотренных проблем и попытались предложить их решение, следуя как можно более последовательно — в той мере, в какой это позволяла наша подготовленность—велики» идеям Маркса и Ленина. Это привело нас к проблеме противоречий существующих в марксистской политэкономии переходного пери ода. Стремясь преодолеть эти противоречия, которые лишь на ка кое-то время могут затормозить развитие социализма,— поскольк] социалистическое общество фактически уже существует—мы изу чили организационные методы, наиболее адекватные практике i теории, в наибольшей мере позволяющие нам двигать вперёд обще ство посредством развития сознания и производства. И это—та гла ва, в которую мы углубились сегодня.
В порядке заключения:
1. По нашему мнению, Беттельхейм совершает две грубые ошибки в методике анализа:
а) он механистически переносит общетеоретическую концепцию необходимого соответствия между производственными отношениями и развитием производительных сил — на «микрокосм» производственных отношений в конкретных условиях отдельной страны в течение переходного периода и, таким образом, приходит к апологетическим и окрашенным прагматизмом выводам относительно так называемого хозяйственного расчёта;
б) делает столь же механистический анализ концепции собственности.
2. Мы не согласны с мнением Беттельхейма относительно того, что финансовое самоуправление или хозяйственная самостоятельность «связаны с данным состоянием производительных сил»— логическим следствием его аналитического метода.
3. Мы отрицаем его концепцию централизованного управления на основе материальной централизации производства (он приводит пример соединения линий электропередачи) и относим этот принцип к централизации всех основных экономических решений.
4. Мы не считаем правильным объяснение причин необходимости неограниченного действия закона стоимости и других категорий рынка в течение переходного периода, хотя и не отрицаем возможность использования элементов этого закона в целях сравнения (стоимость, рентабельность в арифметическом денежном выражении).
4301 социалистическое планирование, его значение
5. Для нас «централизованное планирование—это образ жизни социалистического общества» и т.д., поэтому мы признаем за ним гораздо большую власть решения, чем Беттельхейм.
6. Мы придаем большое теоретическое значение проблеме несоответствия классического метода марксистского анализа существованию товарных категорий в социалистическом секторе; вопросу, требующему более глубокого изучение.
7. В связи сданной статьей защитникам «хозяйственного расчёта» подойдёт и это: «Убереги меня, боже, от друзей, а от врагов я уберегусь сам».
«Cuba Socialista», № 36, июнь 1964 г.
Новое отношение к труду
выступление на акте вручения Грамот за коммунистический труд рабочим предприятий Министерства промышленности 15 августа 1964 года
Товарищи! Полагаю, что сегодня, по случаю акта, столь революци онного по своему значению, на котором Министерство промышлен ности вправе заявить о своей гордости тем, что всегда возглавлял< процесс углубления революционного сознания путём организацш коллективного труда, труда по природе своей общественного и доб ровольного, нужно начать с некоторых предварительных соображе ний о том, что же такое труд при социализме.
Если позволите, я прочту небольшое стихотворение. (Апло дисменты). Не беспокойтесь, это не плоды моего собственного, ка1 говорится, вдохновения! Это поэма, несколько строк из поэмы од ного отчаявшегося человека; поэмы, написанной старым поэтом приближающимся к финалу своей жизни; ему больше 80 лет, он ви дел, как отстаивала свое дело испанская Республика, а после её па дения отправился в изгнание и теперь живет в Мексике. В последне! книге, изданной несколько лет назад, есть любопытные строки:
« ...Но человек—трудолюбивое и глупое дитя, превратившее труд в тяжкую поденщину; барабанную палочку он превратил в мотыгу и вместо того, чтобы сыграть на земле песнь радости, принялся копать...»
А дальше у него говорится примерно так—не помню точно,) меня не очень хорошая память:
«Я хочу сказать, что никто не может копать в ритме солнца и никто ещё не срезал колос с любовью и благоговением»2.