Мечты о долгой жизни в физическом теле (несколько сотен лет) или о практическом бессмертии просто-напросто остановят эволюцию и в случае их осуществления приведут к быстрому исчезновению или деградации социумов по типу долгожителей, хорошо описанных Свифтом в книге «Путешествия Гулливера».
Одной из сфер социальной жизни является искусство. Если посмотреть на его историю, то это всегда несколько идеализированное представление действительности — более яркое, красивое, глубже осознаваемое чувство сопричастности к своей этнической группе, ландшафту, жизни вообще. Это прослеживается на примерах от раскраски тела дикаря из изолированного племени до монументальных архитектурных форм. Такое искусство является своеобразной сепарирующей границей, способствующей усилению стремления к доброму, возвышенному. Однако и в этой области наблюдается деструкция. Демонстративный показ только отрицательных, не одобренных существующей моралью сторон жизни — это уже политика, публицистика, то есть способ целенаправленного воздействия, расшатывающего общество. В лучшем случае — это желание добиться признания оригинального (для избранных якобы) искусства, обязательно «обзываемого» каким-либо сложно построенным термином (вроде психоделизма, супрематизма и др.). Кстати, окончание «изм» здесь можно рассматривать как измышление. Чаще всего — это просто следствие психического расстройства (Дали, Ван Гог и т. д.) или злорадная безадресная месть всему человечеству, то есть ненаказуемая (к сожалению) преступная деятельность. О реальном отношении художников к их измышлениям можно судить по их автопортретам. Если художник рисует себя нормальным человеком, а в искусстве проповедует что-то маловразумительное (Малевич), значит, он просто лгун, если и себя изображает в виде кубиков или еще чего, значит, ненормальный.
Появление новых техник и технологий (расписывание многокилометровых стен из краскопультов, лазерные шоу, изменяющие цвет краски, подвижные системы, ультра- и цифрозвук и т. д.) позволяет художникам, музыкантам и другим деятелям искусства находить новые средства воздействия на сознание и подсознание людей. Но все это не более как (если действительно анализировать суть вопроса, а не внешнее оформление) в чистом виде дизайн. И все!
Для цивилизации потребления такое искусство очень выгодно. Настоящих, талантливых художников во все времена было не так уж много, а непрерывно меняя моду в искусстве, можно в десятки и сотни раз увеличить денежный оборот в этой сфере.
Учитывая достижения психологии и умелую рекламу у потребительской части населения (к сожалению, это большая часть человечества), можно создать стадное чувство следования за авторитетами и чувство как бы «избранности» в понимании того, что вообще-то понять невозможно.
Политикам и власти такое положение дел тоже весьма выгодно. Человека, чья психика уже подготовлена к шараханию из одной крайности в другую, не сложно убедить в том, что надо проделывать в области политических убеждений, тем более что модные направления в этом искусстве часто используются в политической рекламе.
Администрирование здесь бесполезно, однако после соприкосновения с любыми видами искусства у людей должно появляться желание делать что-то полезное и доброе, а не бить витрины и поджигать автомобили.
Автора здесь можно упрекнуть в консерватизме, но это его точка зрения, что, естественно, может быть принято, а может и нет.
В этой книге не рассматривается экономика как составляющая социальной структуры общества, хотя автор понимает ее доминирующее влияние на развитие как каждого человека, так и социума в целом. Дж. Гэпбрэйт достаточно убедительно доказывает, что это эмпирическая область исследования, представляющего собой системы линейных уравнений, граничные условия которых — потребности и возможности каждого индивидуального потребителя (даже не семьи), решение которых в каждый момент времени непредсказуемо, так как влияют факторы (например, свобода воли, упрямство и т. д.) неэкономического характера. Тут, как в математике, тоже нет надежных внутренних критериев достоверности решений.
Так, в течение XX в. Нобелевские премии по экономике давались за взаимоисключающие модели развития. Это не свидетельствует о неправильности отражения действительности, а лишь является констатацией очень быстрой смены граничных условий и их непредсказуемости (пока!).
Еще одним фактором, к которому следует отнестись крайне серьезно, является го, что человек занял практически все экологические ниши на Земле и создает для себя во многом искусственную среду обитания, что вкупе с «унификацией» людей и потерей гибкости реагирования на изменения природных условий также будет тормозить эволюцию человека. Примером могут послужить монокультуры растений и животных, которых узкая специализация сделала крайне зависимыми от большого числа несущественных факторов. Так, многие распространенные сельскохозяйственные животные без человека уже существовать не могут.