Дельфи выявляет тех, кто придерживается необычной позиции. Признавая, что большинство не всегда право, исследователи могут сосредоточиться на том, чтобы лучше понять основания для любых мнений, которые значительно расходятся с консенсусом. Собственно, выявление экспертов, имеющих альтернативную точку зрения и способных ее отстаивать, может стать целью проекта Delphi.
Процесс, в ходе которого члены экспертной комиссии получают отзывы от других экспертов и имеют возможность изменить свои ответы, позволяет экспертам легко корректировать свои предыдущие суждения в ответ на новые доказательства.
Во многих проектах Delphi эксперты остаются анонимными для других членов группы, чтобы никто не мог использовать свое авторитетное положение, репутацию или личность для влияния на других. Анонимность также способствует выражению мнений, которые идут вразрез с общепринятым мнением и не могут быть высказаны иным способом.
Анонимность метода Дельфи существенно снижает вероятность группового мышления. Кроме того, они затрудняют навязывание остальным участникам группы своего мнения, основанного на их прошлом опыте и мировоззрении. Требование, чтобы группа экспертов участвовала в нескольких раундах обмена информацией, также помогает снизить вероятность сатисфакции. Метод Дельфи также может помочь защитить аналитиков от нескольких аналитических ловушек, в том числе следующих:
Придавать слишком большое значение первому впечатлению или первым данным, особенно если они привлекают наше внимание и кажутся важными в тот момент.
Продолжайте придерживаться аналитического суждения, столкнувшись с растущим списком доказательств, противоречащих первоначальному выводу.
Метод
В проекте Delphi модератор (аналитик) рассылает вопросник группе экспертов, которые могут находиться в разных местах. Эксперты отвечают на вопросы и обычно просят дать краткие пояснения к своим ответам. Модератор обобщает результаты первой анкеты и рассылает обобщенные ответы всем членам группы, предлагая им пересмотреть свои ответы с учетом того, что они увидели и узнали из ответов и объяснений других экспертов. Членам группы также может быть предложено ответить на еще один набор вопросов. Этот цикл вопросов, ответов и обратной связи продолжается в течение нескольких раундов с использованием одного и того же или смежного набора вопросов. Часто желательно, чтобы члены группы оставались анонимными, чтобы на них не оказывали излишнего влияния ответы старших членов. Этот метод проиллюстрирован на Рисунок 9.7 .
Примеры
Чтобы показать, как Delphi можно использовать для анализа разведданных, мы разработали три иллюстративных приложения:
Оценка вариантов политики другой страны: Руководитель или модератор проекта Delphi определяет несколько вариантов политики, которые может выбрать другая страна. Затем он просит группу экспертов из этой страны оценить желательность и осуществимость каждого варианта, с точки зрения другой страны, по пятибалльной шкале от "Очень желательно" или "Осуществимо" до "Очень нежелательно" или "Определенно неосуществимо". Членов группы также просят определить и оценить любые другие варианты политики, которые следовало бы рассмотреть, и назвать два-три основных аргумента или доказательства, которыми они руководствовались в своих суждениях. Сводка всех ответов направляется обратно в группу с просьбой к членам группы сделать одно из следующих действий: пересмотреть свою позицию с учетом ответов других, предоставить дополнительные разъяснения своих суждений или подтвердить свой предыдущий ответ. Во втором раунде опроса желательно перечислить ключевые аргументы и доказательства и попросить членов группы оценить их обоснованность и важность, опять же с точки зрения другой страны.
Анализ альтернативных гипотез: Группу внешних экспертов просят оценить вероятность каждой гипотезы в наборе взаимоисключающих гипотез, где вероятности должны составлять 100 %. Это может быть сделано как отдельный проект или для перепроверки уже завершенного анализа конкурирующих гипотез (ACH) ( глава 7 ). Если два анализа, проведенные разными аналитиками и с использованием разных методов, приходят к одному и тому же выводу, это является основанием для значительного повышения уверенности в выводе. Если результаты анализа расходятся, это также может быть полезно знать, поскольку в этом случае можно попытаться понять, чем обоснованы различные суждения.