Традиция не знает всеобщего распределения навыков. Но были ли такие всеобще-распределенные навыки у греков в философский и предфилософский период? Ответ здесь бесспорен: были, хотя спорным остается вопрос о том, появились ли они как естественное завершение исторической эволюции традиционного уклада жизни, или как противоестественное с точки зрения традиции совмещение профессиональных прежде навыков под давлением человеком же измененных условий существования. Мы придерживаемся второй точки зрения. Так или иначе, но личностная формула грека времен расцвета афинской демократии была; "общее (гражданин + воин + писарь) + частное (земледелец, или гончар, или...)". Личностная формула героев Гомера (предфилософский период) не менее сложна. У Одиссея она выражается примерно так: "плотник + навигатор + пират + воин + земледелец + царь + ...)". Полиен сохранил для нас первый, возможно, диалог между традицией (тяготеющей к традиции Спартой) и возникающей Европой: "Союзники обвиняли лакедемонян: из нас, говорили они, многие участвуют в походах, а из лакедемонян - мало. Агесилай на равнине приказал сесть отдельно лакедемонянам, отдельно союзникам. Когда они расселись так, глашатай объявил: пусть встанут гончары; у союзников встало немало. Вторыми - кузнецы; встали многие. В-третьих - плотники; встало еще больше. Так вызывал он по порядку и остальных ремесленников, и занимающихся низкими работами, и без малого встали почти все союзники, из лакедемонян же ни один: им запрещено было заниматься низким ремеслом. Таким-то образом союзникам было показано, что лакедемоняне составляют большее количество воинов, чем союзники" (Военные хитрости, II, 1).
Античная философия возникает как попытка осмыслить и представить в знаковой форме для трансляции явно нетрадиционную "сумму обстоятельств" своего времени, в которую, кроме навыков профессиональных, транслируемых через семейный контакт поколений, входили и навыки всеобщего распределения. Естественно, что именно эти последние, особенно "гражданские" навыки, формировали новую всеобщую точку зрения на мир, составляли арсенал структур и аналогий, в которых могла найти выражение эта новая точка зрения.
Было бы, конечно, насилием над фактами утверждать, что гражданская практика греческого полиса, основанная на равносильном и безличном законе-номосе, толкала в духе однозначного детерминизма к идее космоса - миропорядка как разумного установления божественного законодателя. В процессах познания для трансмутации нелепо искать однозначный детерминизм. Но общий сдвиг внимания к универсалиям мы обнаруживаем во всех областях древнегреческого искусства - от вазописи до ваяния и архитектуры. Этот сдвиг внимания на универсалии создавал ту духовную обстановку творческой каноники, поиска дисциплинарных правил, не исключающих, а предполагающих индивидуальный и неповторимый вклад человека-творца, в которой замыкание мировоззрения на гражданскую практику, на структуры общения, на универсалии языка было лишь делом времени. Любое такое замыкание имело растущую вероятность социальной санкции, шансы на переход в трансляцию на правах социальной ценности. А это и означало бы знаковое "начало" философии как преемственного, тяготеющего к дисциплине процесса теоретического самосознания общества, имеющего на вооружении не только профессиональные навыки, но и навыки всеобщего распределения.
Нам кажется, что первыми такими замыканиями были учения Гераклита и Парменида, в которых лингвистические структуры (логос) вошли в связь с гражданской практикой (номос).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социология познания, идущая от анализа контакта поколений и имеющая на вооружении универсальную структуру трансляционно-трансмутационного асимметричного отношения, способна, по нашему мнению, исследовать типологию культуры в терминах специфики реализации этого отношения. Частным случаем подобных исследований могла бы стать историко-философская проблематика.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, стр. 37.
2. Прайс Д. Малая наука, большая наука. В кн.: Наука о науке. М., 1966.
3. KuhnTh. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1970.
4. Price D. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology, and Nonscience. In: Communication Among Scientists and Engineers. Lexington, Mass., 1970.
5. Налимов В.В., Мульченко 3.М. Наукометрия. М., 1969, с. 102-104.
6. Zuckerman Н., Merton R.K. Patterns of Evaluation in Science // Minerva, 1971, vol. 9.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 34.
8. Кудрявцев М.К. Община и каста в Хиндустане. М., 1971.
9. Маркс К" Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 370-371. 7972
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАПИЕ И СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ
Любое историко-философское исследование открыто или молчаливо опирается на идею целостности предмета истории философии. Оно принимает либо вид интеграции какого-то множества различных философских учений в единое целое, либо, если исследователь использует одну из имеющихся уже форм интеграции, вид приведения к целостности отдельных работ и учений, опознанных, и идентифицированных исследователем как работы и учения философские.
Это исходное допущение - целостность предмета истории философии - выступает не только на правах негативного условия любых историко-философских исследований. Оно активно определяет и детерминирует как общее направление, так и форму исследований, то есть, употребляя термины современного науковедения, оно "структурирует парадигму исследования" (1): задает исследователю ориентиры поиска, возможные формы продукта его деятельности, способы верификации и аргументации. Если исследования ведутся в разных парадигмах, основываются на различных представлениях о природе предметной целостности, то согласование результатов таких исследований достижимо только в процессе перевода с языка исходной парадигмы на языки других парадигм. При этом значимые и осмысленные для одной парадигмы результаты вовсе не обязательно сохраняют эти свойства для других парадигм. В этих условиях историко-философская рефлексия, возможно полная экспликация парадигматики историко-философских исследований становится постоянно действующей потребностью истории философии как научной дисциплины: небрежение к этим видам деятельности неизбежно приводит к срыву взаимопонимания и к бесплодным, хотя и острым спорам.
ЧУВСТВО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ И ПАРАДИГМА ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В любых научных дисциплинах парадигматика ощущается как некоторый набор равнообязательных для всех исследователей и предзаданных им правил, методов, форм, стандартов, которым должна удовлетворять научная деятельность и которые служат основанием для идентификации и признания продуктов научной деятельности, для включения этих продуктов-вкладов в общедисциплинарное достояние. Но в разных дисциплинах это "парадигматическое чувство" принадлежности к дисциплине выявляется с различной силой. Оно наиболее интенсивно в естественно-научных дисциплинах и значительно слабее в дисциплинах общественных.
В одном из недавних исследований Лодаля и Гордона по дисциплинарной парадигматике большой группе ученых различных кафедр 80 университетов США был предложен, в частности, и вопрос о силе "парадигматического чувства" в различных дисциплинах. Им предложили распределить семь дисциплин по степени этого чувства, используя в качестве ориентира следующую формулировку: "Часто говорят, что научные дисциплины различаются по степени развития или зрелости. Независимо от того, согласны ли вы со всеми следствиями такой констатации, есть, видимо, доля истины в том, что в некоторых научных дисциплинах ученые более унифицированы с точки зрения их исследовательской практики, чем в других. Происходит это потому, что их дисциплины обладают большим массивом общепринятой теории и согласованной методологии, то есть более строгими парадигмами, на основе которых ученые ведут исследования. Расположите, пожалуйста, предлагаемые дисциплины по степени приверженности к парадигмам и их осознания" (2, р. 59). За малыми исключениями, подавляющее большинство опрошенных предложило последовательность: 1) физика; 2) химия; 3) биология; 4) экономика; 5) психология; 6) социология; 7) общественные науки (2, р. 60). Косвенным подтверждением именно такого распределения "парадигматического чувства" по дисциплинам могут служить данные Цуккерман и Мертона по долям отклонения рукописей в основных научных журналах США (табл. 1).