Судебномедицинский эксперт должен иметь соответствующую подготовку и достаточный опыт по своей специальности, постоянно повышать свои знания по судебной медицине и пограничным областям и быть объективным в своих выводах и заключениях.
В тех районных центрах, где нет штатных судебномедицинских экспертов, Судебномедицинские экспертизы выполняются судебномедицинскими экспертами других районов или врачами лечебных учреждений.
Судебномедицинские эксперты - это врачи, занимающие штатные должности в учреждениях судебномедп-цинской экспертизы. Они наиболее квалифицированы в этой специальности, так как в течение первых трех лет после окончания медицинского института прошли специализацию по судебной медицине, а затем через каждые пять лет - усовершенствование. До прохождения специализации в Институте усовершенствования врачей эксперт должен вызываться на краткосрочные курсы в республиканский, краевой или областной центр. Повышению квалификации штатных судебиомедицинских экс-пертов способствует и то, что согласно Инструкции о производстве судебномедицинской экспертизы в СССР копии составляемых ими судебномедицинских документов проверяются вышестоящим руководителем судебномедицинской службы. К штатным судебномеднцииским экспертам приравнивается преподавательский состав кафедр судебной медицины высших медицинских учебных заведений, а также научные сотрудники Научно-исследовательского института судебной медицины Министерства здравоохранения СССР.
Штатные должности судебномедицинских экспертов могут занимать по совместительству врачи других специальностей, например хирурги, терапевты.
Специализацию и усовершенствование эти врачи проходят, как правило, по своей основной специальности, а не по судебной медицине. Но они должны периодически вызываться на краткосрочные Судебномедицинские сборы. Копии составляемых ими судебномедицинских документов также подлежат контролю.
Экспертиза может выполняться и так называемыми врачами-экспертами, которые не только не являются судебными медиками, но и не занимают штатных должностей судебномедицинских экспертов, поэтому не должны именовать себя судебномедицинскими экспертами. Контроль за судебномедицинской деятельностью этих врачей затруднителен. В связи с этим лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или суд должны назначать в качестве эксперта в первую очередь штатного судебномедицинского эксперта и только при невозможности его вызова привлекать для этой цели врача другой специальности. Очень важно в каждом случае выяснить данные о специальности и компетентности врача, о его судебномеднцинском стаже, на что прямо указывается в ст. 184 УПК.
Как судебномедицинский эксперт, так и врач-эксперг в равной мере несут перед законом ответственность за выполняемые обязанности и имеют одинаковые процессуальные права.
Обязанности, права, ответственность и отвод эксперта. Согласно ст. 82 УПК "эксперт обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам". Он имеет право отказаться от производства экспертизы, если считает, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы недостаточны для составления заключения. "Эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; 2) заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 3) с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы".
В соответствии со ст.ст. 187, 189 и 275 УПК следователь или председательствующий в судебном заседании или руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. 182 УК или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 181 УК.
Эксперт не может разглашать также данные предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 184 УПК).
По закону эксперт не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в деле (ст. 23 УПК); при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 59 УПК; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа, обнаружил свою некомпетентность. Вместе с тем предыдущее участие в деле в качестве эксперта не может служить основанием для его отвода в последующем (ст. 67 УПК).
Вопрос об отводе или самоотводе эксперта может возникнуть и при назначении судебномедицинской экспертизы по делу о привлечении к ответственности медицинского работника за профессиональное правонарушение. В такой экспертизе не должен участвовать врач-специалист, оказывавший больному медицинскую помощь, а также руководители и консультанты того лечебного учреждения, в котором произошло правонарушение.
Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, но свое несогласие с заключением они должны мотивировать (ст. 80 УПК, ст. 78 ГПК).
Судебно-следственные органы оценивают заключение эксперта с точки зрения научной достоверности и доказательственного значения выводов эксперта, ибо факты, установленные экспертом и содержащиеся в его заключении, служат доказательствами. Однако никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. При оценке надо убедиться в том, что эксперт имеет достаточную подготовку и является квалифицированным специалистом; проверить, были ли представлены ему необходимые материалы, применил ли он при проведении экспертизы современные методы исследования. Если эксперт не владеет совершенными методами исследования или в силу объективных причин не имеет возможности их осуществить (отсутствие аппаратуры, реактивов и т. п.), он должен либо отказаться от экспертизы, сообщив об этом следователю (суду), либо провести исследование так, чтобы сохранить часть объектов для последующего исследования их современными методами в надлежащих условиях.
Следователь должен убедиться, что заключение эксперта является объективным, последовательным, полным, научно обоснованным и соответствующим данным исследования. Вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, и каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах).
Знание основ судебной медицины и всех материалов дела является непременным условием для правильной оценки заключения эксперта, так как в противном случае следователь или суд не сумеют отнестись критически к заключению и могут принять его за аксиому, либо, положив в основу своего мнения другие доказательства, отнесутся к нему без всякого основания отрицательно и отвергнут его, если оно не совпадает с этими доказательствами.
Вместе с тем от эксперта нельзя требовать категорических ответов в тех случаях, когда данные произведенной им экспертизы не позволяют прийти к точным выводам. Надо иметь в виду, что некоторые вопросы разрешаются только с известной долей вероятности.
Судебномедицинская экспертиза в уголовном процессе. Необходимость в назначении судебномедицинской экспертизы возникает обычно при производстве дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.
По закону проведение экспертизы обязательно в следующих случаях:
1) для установления причины смерти и характера телесных повреждений;
2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;