Враховуючи доцільність всіх перерахованих доказів шановні панове судді, дозвольте зробити висновок що вина громадянина Іваненка В. Р., у таємному викраденні гаманця громадянки Любимцевої О. В. є доведеною.
Вилучаючи гаманець з кишені громадянки Любимцевої О. В., підсудний Іваненко В. Р. намагався зробити це непомітно для потерпілої та третіх осіб, а отже здійснив протиправне таємне вилучення чужого індивідуального майна, що і становить об'єктивну сторону такого злочину як крадіжка.
Підсудний Іваненко В. Р. вилучив гаманець з кишені потерпілої Любимцевої О. В. і до того часу, коли його затримали співробітники органів міліції мав реальну початкову можливість розпоряджатися чи користуватися викраденим гаманцем, а отже в даному випадку крадіжку можна вважати закінченим злочином.
Зі суб’єктивної сторони підсудний Іваненко В. Р., здійснюючи злочин, усвідомлював, що він не маючи на те права, неправомірно вилучає чуже для нього майно з метою обернути його на свою користь.
Оскільки відповідальність за крадіжку наступає з 14 років, підсудний Іваненко В. Р. 1960 року народження, за віковим цензом може нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин. В момент вчинення крадіжки Іваненко В. Р. був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже є осудною особою. Ці два моменти — відповідність за віковим цензом і осудність — дають підстави визнати Іваненко В. Р. суб’єктом такого злочину як крадіжка. Отже, дії підсудного Іваненка В’ячеслава Романовича слід розцінювати як таємне викрадення індивідуального майна, що кваліфікується за ч. 1 ст. 140 ККУ. В ході досудового слідства діяння підсудного кваліфіковано вірно.
Шановні панове судді, дозвольте звернути вашу увагу на моменти, які стосуються особи підсудного.
Підсудний Іваненко В. Р. за місцем роботи характеризується позитивно (а. с. 26, характеристика на слюсаря Київського мотозаводу). Але поряд з цим Іваненко В. Р. вів невпорядкований спосіб життя, не хотів долати перешкоди чесним шляхом, в гуртожитку № 3, в якому жив, часто пиячив.
В розмові підсудний замкнутий, різкий на запитання, відповідає короткими фразами.
Але я прошу суд звернути увагу і на ті обставини, що Іваненко В. Р. раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину визнає повністю, слідством обтяжуючих вину обставин не встановлено (а. с. 37).
Обґрунтування пропозицій про міру покарання
Виходячи із свідчень потерпілої, злочин, вчинений підсудним Іваненко В. Р. не заподіяв потерпілій Любимцевій О. В. великої майнової шкоди (а. с. 12).
Але враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, я прошу суд звернути увагу на виховну роль даного процесу і призначити підсудному Іваненко В. Р. покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Чому Іваненко В. Р. вчинив злочин? Зі слів підсудної о, причиною вчинення ним крадіжки було «важке матеріальне становище», у яке він потрапив. Але про яке важке матеріальне становище як причину злочину говорить неодружений, самостійний чоловік, у якого «важке матеріальне становище» виявляється в тому, що немає грошей на подарок — прогулянку з нареченою, з якою знайомий два тижні, то тут таке пояснення злочину не приймається.
Звичайно в тому, що Іваненко В. Р. опустився до скоєння злочину, винний не лише підсудний. Тут є і частка вини трудового колективу підприємства, яке не виховало правосвідомості у свого колеги, є частка вини суспільства і середовища, в якому живе і спілкується Іваненко В. Р.
Шановні панове судді! Я прошу вас звернути увагу на всі суттєві моменти, мною перераховані і призначити підсудному Іваненко В. Р. покарання по справедливості і у відповідності з кримінальним законом України.
9.2. Захисні промови
9.2.1. Промова у справі Іванова, Коваленка, Рудого
Шановні судді!
Так, викрадення товару з складу магазину є злочином. Крадіжка завжди не схвалювалась і суворо каралась. Вкрав — відрубали руку. У наш час до кражі більш гуманне ставлення, але воно також суворо карається законом.