131
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.
(обратно)132
Там же.
(обратно)133
Там же.
(обратно)134
Быков Д. Указ. соч. С.722.
(обратно)135
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.
(обратно)136
Там же.
(обратно)137
Быков Д. Указ. соч. С.735.
(обратно)138
Там же.
(обратно)139
Письмо членов редколлегии журнала «Новый мир» Б. Пастернаку.
(обратно)140
Германский исследователь В. Эггелинг строит сложное объяснение того, в общем, понятного факта, что в СССР «Доктор Живаго» вызвал возмущение: «самая существенная причина возмущения Пастернаком, о «патологическом индивидуализме» которого говорил Соболев (председатель СП РСФСР – А.Ш.), заключалась в расхождении между все сильнее пропагандировавшимся пафосом созидания в связи с XXI съездом и начавшимся в 1959 г. 7–летним планом, и мнимой клеветой на революцию, содержавшейся в «Докторе Живаго»» (Указ. соч. С.98). Эта «самая существенная причина» выглядит не убедительно, если вспомнить, что принципиальные претензии к Пастернаку были высказаны уже в 1956 г., при чем до «похолодания», вызванного Венгерскими событиями. Причины нужно искать не в съездах, а в передаче романа за рубеж и в присуждении премии. В. Эггелинг и сам добавляет более логичное объяснение: возмущение советских руководителей присуждением Нобелевской премии Пастернаку, а не Шолохову. Но все же этот фактор оказался вторичным – ведь конфликт с Пастернаком начался еще в 1956–1957 гг.
(обратно)141
Быков Д. Указ. соч. С.773.
(обратно)142
Там же. С.737.
(обратно)143
Цит. по: Быков Д. Указ. соч. С.778
(обратно)144
Забавно, что биограф Пастернака Д. Быков объявляет этот шаг «красивым» и даже протестным, и почему–то «бессмысленным» (С.783). Смысл капитуляции перед требованиями властей был вполне очевиден – после уже запланированной травли и исключения из СП Пастернака оставили в покое, пока поэт не переправил следующее произведение за границу. Во всяком случае, Пастернак камня на камне не оставил от теории нынешнего своего апологета Д. Быкова, будто поэт пережил 30–е гг., потому что Сталин не трогал сильных людей (С.736–737). Пастернак здесь не при чем.
(обратно)145
Стенограмма общемосковского собрания писателей 31 октября 1958 г. // Антология самиздата. Т.1. Кн.1. С.432.
(обратно)146
Там же. С.428.
(обратно)147
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.347.
(обратно)148
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.13.
(обратно)149
Там же. Л.14.
(обратно)150
Там же. Л.15.
(обратно)151
Там же. Л.9.
(обратно)152
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.60
(обратно)153
Там же. С.97.
(обратно)154
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т.1. С.713.
(обратно)155
Митрохин Н. Анархо–синдикализм и оттепель. // «Община». №50. 1997. С.43.
(обратно)156
Буковский В. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. С.115–120.
(обратно)157
Там же. С.123.
(обратно)158
Митрохин Н. Указ. соч. С.44.
(обратно)159
«Хроника текущих событий». №1. 1968.
(обратно)160
Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и 26 декабря 1962 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 11. С.202.
(обратно)161
Там же. С.204–206.
(обратно)162
Там же. С.203.
(обратно)163
Эггелинг В. Указ. соч. С.131. Немецкий исследователь считает, что эта ситуация объясняется также тем, что Пастернак уже умер, а Гроссман был жив и потому опасен (С.132). Но, учитывая согласие на публикацию живого и здорового Солженицына, дело было все же в содержании публикуемых произведений.
(обратно)164
К В. Гроссману уже давно присматривались по части национализма, при чем не только антисемиты. В 1959 г. Главлит «завернул» его рассказ «Тиргартен», в котором нацизм был представлен не как социально–политическое явление, «а как явление национальное, как результат морального и нравственного уродства немецкой нации» (РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.158. Л.8). Советская цензура воспротивилась такой ксенофобии.
(обратно)