Учитывая ориентацию этих групп, можно принципиально прогнозировать варианты противоборства по тому или иному вопросу. В жизни, однако, могут встретиться и действительно встречаются иногда такие экстраординарные обстоятельства, когда парламент реагирует как целостный организм, единогласно. Так случилось, например, в Великобритании после покушения террористов на премьер-министра Мейджора. И тогда не только консерваторы единодушно поддержали своего лидера, что можно было считать проявлением партийной солидарности, но и парламентские противники премьера — лейбористы, либералы, независимые. Весь парламент единогласно, единодушно выразил свое возмущение террористическим актом, и, что особенно важно, встал на защиту демократических традиций. Таким образом представители разных противоборствующих групп и течений решительно продемонстрировали свою абсолютную надпартийную приверженность парламентской демократии.
Это пример (один из многих!) нормальной политической реакций парламента на описанное выше событие. Разумеется, если речь идет о подозрении на покушение, парламент немедленно формирует компанию, мобилизует силы и средства для того, чтобы прояснить истину. Подобные действия традиционных парламентов подчеркивают именно демократический характер их жизнедеятельности.
Если же обратиться к работе Верховного Совета России, то возникает картина иного рода. Когда в очередную автомобильную аварию при весьма подозрительных обстоятельствах попадает Председатель Верховного Совета, и происходит это на фоне конфронтации и газетной травли его личности, когда миллионы людей в стране и за рубежом выражают крайнее беспокойство и подозрение о возможности умышленного покушения, когда газетные полосы, радиочастоты и телевизионные каналы всего мира буквально переполнены обсуждениями и рассуждениями такого рода, единственное место, пожалуй, которое остается невозмутимым в эти дни — российский парламент. Если бы наш Верховный Совет отличался, как и следовало, определенной политической реактивностью, вне сомнения, была бы назначена комиссия для расследования этого инцидента. Но экстраординарное событие в парламенте прошло незамеченным, во всяком случае, без последствий. Шантаж и насилие в адрес российского радио и телевидения не вызвали в нем никакой реакции.
Чрезвычайное положение, связанное с насильственной отменой центром экономической программы «500 дней», заставляет больного Председателя Верховного Совета встать с постели, приехать в парламент и сделать официальное заявление. И опять никакой политической реакции.
Если даже представить себе, что «Коммунисты России» как раз и являются в российском парламенте лишь представителями собственной партии, ее аппарата, если в рамках полученного от своей партии задания они умышленно тормозят политическую реакцию парламента, то где же все остальные, и в первую очередь демократы? Ведь их не так уж и мало. При осознании своей ответственности, при наличии элементарной дисциплины и целеустремленности они могли бы обеспечить живую политическую реакцию на то или иное важное событие. И в этих условиях парламент стал бы лакмусовой бумажкой, мгновенно отражающей политическую ситуацию в стране.
Такая реакций должна была последовать, как, впрочем, она и последовала в большинстве республик, на события в Прибалтике, на указы Президента о двойном патрулировании улиц с участием армейских соединений, на изъятие из обращения денежных купюр, на внедрение в нашу жизнь пресловутых троек КГБ, МВД и рабочего контроля, на окончательное централизованное закабаление телевидения и радиовещания. Отношение к этим проблемам «Коммунистов России» понятно, но позиция демократов, внутренне с подобной практикой не согласных, однако молчащих, вызывает не только удивление, но и вопрос: в чем же дело?
Вопрос этот не простой, во всяком случае, он выходит за пределы обозначенной в заглавии темы. Поэтому мы вернемся к нему позже.
Коммунисты от съезда к съезду
Поведение коммунистов в стенах российского парламента легче понять и оценить в аспекте историческом. Организационно эта партия была сформирована как секта. Она и стала сектой, хотя первоначально предполагалось ее дальнейшее демократическое развитие, а сектантская внешность мыслилась как явление временное, обусловленное лишь экстраординарными обстоятельствами подполья и гражданской войны. Впрочем, отцы-основатели, представленные в основном слоем зажиточных интеллигентов, были сектантами только по убеждению, но не по воспитанию, и уж во всяком случае не по образованию. Поэтому они легко дискутировали, пересыпая свою речь иностранными словами и оборотами. Относительно легко переносили поражение в споре и вообще, надо отдать им должное, были людьми широкого плана. Злодейски ниспровергая вскормивший их старый мир, они все же оставались его детьми, хотя и изрядно испорченными.