Надо полагать, тогда же в Киеве власть варягов (Хакана Рус) сменилась на власть провизантийскую.
«Книга Велеса» называет следующего князя Киева Диросом Эллинским (это летописный Дир). Он не был варягом, «боярином Рюриковым», как о том сообщают некоторые русские летописи.
Возможно, он был потомком князя Кия, как считал польский историк Ян Длугош (ум. в 1480 г.), который основывался на неизвестных нам русских летописях: «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Аскольду и Диру». В сем известии многое напутано. Но если признать верным сообщение о том, что Дир был потомком Кия, то тогда сей Кий мог быть только Кием Готским: лишь так Дир Эллинский мог оказаться и потомком Кия, и «греколаном». То есть Дир мог быть из отреченных жителей Таврической Грецколани. Видимо, из Готского царства, либо даже готского города Дораса. Полное имя Дира — Дирос Эллинский. «Книга Велеса» дает даже форму Дор (Дорас), что в точности повторяет имя сего города. И думаю, что не стоит искать похожие имена у кельтов и иллирийцев, как это делается современными историками, слишком они далеко жили от сих мест в те годы, да и к тому же их роды были ослаблены и угасали.
И сей Дир ранее 864 года явился в Киев «и побил нас из-за нашего разделения и усобиц» (II 8; Лют III, 4). Его, полагаю, поддерживали византийцы. Однако, прийдя к власти и захватив Киев, Дир не стал крестить киевлян, опасаясь народного возмущения. Да и был ли он христианином? По крайней мере, его киевляне предпочли крещённому Аскольду.
Нетрудно подсчитать, что правил Дир в Киеве с 850-860-х годов по 876 год (последние годы совместно с Аскольдом). В 876 году крестившийся Аскольд убил Дира.
Этого царя знали также и современные ему арабские писатели. Так аль-Масуди писал о князе Дире: «Первый из славянских князей есть царь Дира; он имеет обширные города и многие обитаемые страны. Мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами».
Тогда же, согласно «Книге Велеса» (III 29; Лют III, 5), в Киев приходили, и причём не один раз, Аскольд и Рюрик во главе варяжской дружины, которая охраняла эллинских купцов.
В 870-м году Рюрика призвали на княжение в Новгород. Расскажем о сём событии подробнее, ибо от Рюрика потом свой род вели российские монархи и многие русские дворянские роды.
Огромное количество противоречащих друг другу исследований посвящено основателю династии Рюриковичей. Изложу свою точку зрения на этот вопрос. Известно, что Рюрика приверженцы «норманнской теории» считали норвежским или шведским конунгом и называли имена Эйрика Кровавой Секиры и Рорика Датского (Ютландского, Фрисландского) и т. д.
Эйрик Кровавая Секира был королём Норвегии в 930–934 годах, совершил поход в Англию и был изгнан оттуда в 955-м, а значит, он никак не мог за восемьдесят лет до этого править и умереть в Новгороде.
Рорика Ютландского почитали Рюриком Новгородским Б. А. Рыбаков и Г. В. Вернадский (впервые сие отождествление было выдвинуто Фридрихом Крузе в 1836 году). Сей конунг из рода Скъелдунгов имел свои владения в Ютландии, во Фрисланде он обладал районом Рустринген. Участвовал в войнах с Данией. Его флот из 350 кораблей напал на побережье Англии, и после сего за бесчинства против церкви он и стал известен всему свету как «язва христианства» (jel Christianitatis, согласно английским хроникам). Разумеется, он не мог ни как конунг, обладающий немалой властью и землями, ни как враг христиан, промышлять охраной эллинских купцов на другом конце света на Чёрном море. То есть сей конунг явно не Рюрик из «Книги Велеса».
Так кто же он был? Как явствует из текстов дощечек, о происхождении Рюрика начали спорить ещё при его жизни. Новгородские волхвы называли его Эриком, подчеркивая то, что он — иноземец. «Эрик не русич!» — эти слова волхвы обращали к верующим. Заметим, что ни о Германарехе, ни о ком-либо ещё волхвы так не говорили. То, что они — не русичи, было понятно без слов.
Очевидно, Рюрик, претендовавший на княжение в Новгороде, утверждал, что он — русич. И не просто — русич, а прямой потомок Словена — первого новгородского князя. Для этого у него были основания. Не случайно же во всех списках «Повести временных лет» Рюрика и его спутников называют варягами-русь: «Сице бо звахуть ты варагы-русь, яко же друзии зовутся свее (шведы), друзии же оурмани (норманны), инии и готе (готы)».
Почему же волхвы выступали против Рюрика? Для чего им понадобилось говорить, что он — не русич, и притом — не по крови, а потому, что он нарушает обычаи — убивает купцов? Волхвы, судя по «Книге Велеса», всегда выступали за древнее вечевое правление, а значит — против неограниченной власти князя, потому они и вступили с ним в борьбу.
Кстати, не следует понимать вече как пережиток родового строя. И не нужно верить летописям, в которых вече описывалось как некое шумное сборище, нередко кончавшееся кровопролитием. Летописцы были пристрастны. Как правило, они выполняли заказ князей, боровшихся против вечевой власти.
Но это не значит, что вечевое правление и княжеская власть всегда противоборствовали. Вече — сложный институт народовластия, напоминающий современную конституционную монархию. Княжеская власть в Новгороде передавалась по наследству, но была ограничена вечем. Князья стремились упрочить свою власть, но им препятствовало вече, мешала и религия, освящающая такой род правления. Именно поэтому они впоследствии приняли христианскую веру и стали искоренять в народе ведическую веру с её вечевыми идеалами. Христианизация Руси была необходима для установления абсолютной монархии.
Борясь с Рюриком, волхвы представляли его иноземным завоевателем, а не законным наследником. К тому же сам Рюрик давал этому повод: и говорил-то, наверное, по-русски с трудом, и в жены взял Ефанду из рода норвежских королей. К власти приходил с помощью норвежской дружины Вещего Олега (в сагах Одда) — брата Ефанды. Да и варяжская дружина его, в которую, конечно, входили не только бодричи, но и норвежцы, мало отличалась от норвежских и шведских варяжских дружин.
И всё же Рюрик не был норманном. Он действительно был законным наследником новгородского князя Гостомысла, а через него — и потомком прародителя Словена.
Согласно Иоакимовской летописи, написанной первым новгородским епископом Иоакимом, происходили следующие события. Гостомысл, оставшись без наследника, погибшего в борьбе с варягами, незадолго до смерти видел сон. Ему приснилось, как «из чрева средние дочери его Умилы» выросло чудесное дерево. Волхвы объяснили ему значение сна: «от сынов ея иметь наследити ему, и земля угобзится княжением его».
Этот сон в точности повторил сон скифского царя Астиага, у дочери коего родился будущий покоритель Передней Азии царь Кир (VI в. до н. э.). Сие совпадение говорит о том, что в Древнем Новгороде неплохо знали скифскую и персидско-мидийскую историю праславян и персов. И не в честь ли Кира внука Гостомысла назвали Эриком (Рюриком), ибо это имя суть обратное прочтение имени Кир. Замечу, в Персии писали справа налево, прочитать же персидские имена в Древнем Новгороде могли наоборот.
Таким образом, Рюрик — это сын Умилы и внук Гостомысла, потомок Славена. Он ближайший родственник, который и должен наследовать княжеский престол.
Кроме Иоакимовской летописи есть и иные свидетельства. По мекленбургской легенде, приведенной в книге X. Marmier «Les lettres sur le nord» (K. Мармье. «Письма о Севере», Брюссель, 1840 год), Рюрик — это сын Годлава (Godlav), князя бодричей — славянского племени, жившего на побережье Балтийского моря. Записана эта легенда была довольно поздно, но она имеет раннее происхождение. На это сказание впервые обратил внимание Ю. П. Миролюбов, ещё будучи в Брюсселе.