Многие издательства пользуются Типовым соглашением на ре–цензирование, регулирующим взаимоотношения издательства с рецензентом. Согласно этому документу, рецензент обязан дать в письменном виде оценку оригинала в целом и отдельных его ча–стей и заключение о научном и художественном уровне произве–дения с позиции целесообразности его издания. Рецензент дол–жен ответить на ряд вопросов, независимо от того, какие аспекты произведения он считает нужным рассмотреть в отзыве.
В соглашении указывается срок, в течение которого должна быть представлена рецензия. Этот срок должен быть меньше сро–ка, необходимого для одобрения оригинала, чтобы у издательства осталось время для изучения рецензии и принятия окончательного решения.
В некоторых издательствах разрабатываются специальные па–мятки для рецензентов. Так, в Энергоатомиздате используется такой документ.
Памятка рецензенту научной и производственной литературы
Рецензент является первым читателем рукописи, и от его оценки идеологических, научных и литературных достоинств рукописи зави–сит судьба представленного на его суд произведения.
Рецензент дает общую оценку рукописи, ее мировоззренческой направленности, научной и практической значимости, критически анализирует рукопись, указывает на положительные и отрицательные ее стороны, отмечает возможность исправления выявленных недо–статков.
При рассмотрении рукописи рецензент должен проявить необходи–мую строгость и объективность, взыскательность и доброжелательность.
Заключение должно быть обоснованным, содержать конкретные предложения по исправлению рукописи или аргументы о нецелесо–образности дальнейшей работы над ней.
Рецензия на рукопись произведения, как правило, должна состоять из трех частей: общей части, списка конкретных замечаний и заклю–чения.
Вне зависимости от тех вопросов, которые рецензент считает не–обходимым осветить, он обязан дать достаточно подробные ответы на перечисленные ниже вопросы.
1. В общей части должны содержаться ответы на следующие во–просы:
– отражает ли материал рукописи основные направления научно-технического прогресса, новейшие достижения науки и техники как отечественной, так и зарубежной, опыт передовых коллективов и но–ваторов производства;
– каков научно-технический уровень произведения, может ли оно заинтересовать зарубежных читателей;
– соответствует ли название рукописи ее содержанию, а содержа–ние – целевому назначению;
– насколько полно раскрыта тема;
– использована ли в произведении новейшая литература (отече–ственная и зарубежная), нет ли ссылок на устаревшие издания;
– есть ли в рукописи дискуссионные вопросы, насколько они уместны;
– верны ли иллюстрации, схемы, карты, все ли они выполнены в соответствии с принятыми обозначениями, стандартами, не пере–гружена ли рукопись иллюстрациями;
– соответствует ли характер изложения кругу читателей, которому предназначена книга.
2. Во второй части дается подробный перечень и разбор всех заме–ченных рецензентом недостатков рукописи, указываются отдельные места, подлежащие, по мнению рецензента, исправлению, исключе–нию, сокращению, дополнению или переработке. Особое внимание должно быть уделено оценке использования в рукописи общепринятой терминологии, норм, правил, стандартов, обозначений и т.д.
3. В заключительной части рецензии следует дать ясную, одно–значную общую оценку рукописи и предложение о дальнейшей работе над ней или об ее отклонении (формулировки типа: «После коренной переработки…», «После тщательного редактирования, исправления и сокращения…» и т.п. нежелательны).
Рецензия в трех экземплярах подписывается рецензентом и пред–ставляется в издательство.
С целью повышения ответственности издательств и рецензентов за качество выпускаемой литературы издательство может напра–вить рецензенту окончательный, доработанный автором вариант оригинала на повторный просмотр.
Такой просмотр оригинала рецензентом после доработки крайне важен. Иначе может сложиться такая ситуация: рецензент реко–мендует рукопись к печати, но высказывает замечания, которые автор при доработке учитывает не полностью (он делает это в том случае, если сумеет привести достаточно веские аргументы), но книга вышла, и получается, что рецензент полностью согласен с авторской позицией.