Это о флоте; послушаем, что сообщает нам «Army and Navy Gazette» о наличных сухопутных силах:
«Кавалерия. 4-й, 5-й, 6-й гвардейские драгунские полки, 1-й и 2-й (драгунские), 3-й, 4-й, 8-й (гусарские), 9-й (уланский), 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й (гусарские) полки. В каждом по 650 человек, включая офицеров, всего 10700 человек.
Артиллерия. 10 конных батарей (по 6 орудий), 26 полевых батарей (походных) также по 6 орудий и 25 крепостных батарей. Всего 216 полевых орудий и 13700 человек.
Инженерные войска. 20 рот и 2 обозных роты, всего 2700 человек.
Пехота. Первые батальоны 2-го, 3-го, 5-го, 6-го, 8-го, 10-го, 11-го, 13-го, 14-го, 24-го, 26-го, 29-го, 31-го, 32-го, 37-го, 41-го, 45-го, 49-го, 53-го, 58-го, 59-го, 60-го, 61-го, 64-го, 69-го, 73-го, 74-го, 75-го, 83-го, 84-го, 85-го, 86-ю, 87-го полков, вторые батальоны 1-го, 12-го и 60-го полков. Кроме того, находящиеся в пути из Америки первые батальоны 21-го, 39-го и 62-го полков, всего 39 батальонов. За вычетом учебно-запасных рот, на батальон приходится около 780 человек при выступлении в поход или, в целом, 30000 обученных людей. Добавим к этому еще запасные части всей армии, всего 18000 человек в качестве первого пополнения и, наконец, гвардейские войска (1300 кавалеристов и 6000 пехотинцев).
Итого: кавалерия 12000, артиллерия 13700, инженерные войска 2700, пехота 54000 человек, всего 82000 человек. Но для того, чтобы установить, какие силы могут немедленно выступить в поход, надо, во-первых, вычесть 18000 человек запаса, затем еще 25 % за счет нестроевых и тех войск, без которых нельзя обойтись внутри страны. Тогда у нас осталось бы все же около 48000 человек, хорошо обученных и имеющих боевой опыт, готовых пойти куда угодно и сделать что угодно, если их надлежащим образом поддержат вспомогательные и административные органы. Почти половину этого числа составил бы очередной резерв новобранцев. Нам неизвестно, какова была численность милиции на только что закончившемся учебном сборе этого года, но, по-видимому, она превосходит ее численность в 1863 г., когда на смотры явились 102000 человек. Наконец, волонтеров насчитывается около 160000 человек».
Вот что сообщает «Army and Navy Gazette». На сегодня этой статистики, пожалуй, достаточно, ибо мы намерены, помимо этого, дать вашим читателям точные сведения об английской сухопутной армии. Но пусть ваши немецкие войска будут уверены в одном: если они столкнутся с англичанами, им придется иметь дело с противником совсем иного рода, чем хотя и храбрые, но плохо обученные и неуклюжие датчане.
Написано Ф. Энгельсом 27 июня 1864 г.
Напечатано в «Allgemeine Militar-Zeitung» № 27, 6 июля 1864 г.
Печатается по тексту газеты
Перевод с немецкого
ИЗ РУКОПИСНОГО НАСЛЕДСТВА
Ф. ЭНГЕЛЬСА
Ф. ЭНГЕЛЬС
КИНГЛЕК О СРАЖЕНИИ НА АЛЬМЕ[369]
Книга Кинглека о Крымской войне[370] заслуженно вызвала большой интерес как в самой Англии, так и за ее пределами. Она содержит много ценных и новых материалов; это и не могло быть иначе, поскольку в распоряжении автора находились документы английского штаба, множество заметок высших английских офицеров и немало специально для него написанных мемуаров русских генералов[371]. Но, несмотря на это, книга в части изложения военных событий является не историческим произведением, а скорее романом; герой этого романа — английский главнокомандующий лорд Раглан, а конечная цель — восхваление английской армии, доведенное до абсурда.
Книга Кинглека, весьма вероятно, произведет большое впечатление в Германии. В то время как она низводит до минимума роль французов в победе на Альме[372], к русским она относится с кажущимся почтительным беспристрастием; она ссылается на известные уже источники, исходящие от всех трех наций, участвовавших в войне, и свободна от специфически французского хвастовства, которое у Тьера и его компании выглядит столь же отвратительным, сколь и смешным. Однако паши друзья англичане тоже не прочь похвастать, и хотя они свое хвастовство преподносят более умело, чем французы, все же краски здесь сгущены по меньшей мере так же, как и у последних. Уже поэтому интересно сорвать беллетристический покров с описания сражения на Альме — единственного военного события, освещенного в вышедших до сих пор двух томах, и отделить действительно новый исторический материал от приукрашиваний, хвастливых фраз и домыслов, которыми г-н Кинглек заполняет свое произведение.
369
Рукопись настоящей статьи дошла до нас в неполном виде. Отсутствуют конец первой и начало второй частей (страницы 5 и 6 рукописи), а также конец второй части (страница 9). Как свидетельствует корреспондентский значок «F. E.», с которым статьи Энгельса печатались в немецкой «Allgemeine Militar-Zeitung», статья «Кинглек о сражении на Альме» предназначалась Энгельсом для публикации в этой газете. Однако рукопись статьи осталась незаконченной и не была отослана им в редакцию.
370
Имеются в виду первые два тома книги; A. W. Kinglake. «The Invasion of the Crimea; its Origin, and an Account of its Progress down to the Death of Lord Raglan». Edinburg and London, 1863 (А. У. Кинглек. «Вторжение в Крым; начало вторжения и его дальнейшее развитие вплоть до смерти лорда Раглана». Эдинбург и Лондон, 1863). Книга вышла в восьми томах.
371
Как это видно из предисловия Кинглека к его книге, речь идет о воспоминаниях русских генералов, участников сражения на Альме.
Эти воспоминания, ранее опубликованные в русской печати, были предоставлены Кинглеку в рукописном английском переводе неизвестным русским офицером. Кинглек использует в своей книге следующие мемуары:
О. Квицинский. «Еще новые подробности о сражении при Альме. Письмо редактору «Русского инвалида»». — «Русский инвалид» № 84, 12 апреля 1856 года;
П. Горчаков. «Замечания на статью: «Еще новые подробности о сражении при Альме», помещенную в № 84-м «Русского инвалида»». — «Русский инвалид» № 101, 8 мая 1856 года;
В. Кирьяков. «Новые подробности о сражении при Альме». — «Русский инвалид» № 136, 21 июня 1856 года.
372
20 (8) сентября 1854 г. на реке Альме произошло первое крупное сражение Крымской войны 1853–1856 гг. между русской армией и англо-французскими союзными войсками. Сражение было выиграно армией союзников, имевших на своей стороне, помимо численного перевеса, ряд военно-технических преимуществ. Несмотря на ошибки, допущенные русским командованием, союзники понесли в этом сражении значительные потери в результате контратак русских войск.