Это же совсем неверно!! Никогда ни известные требования минимум программы («те ее требования») ни вся сумма требований минимум программы не дают «перехода к принципиально иному общественному строю». Думать так значит принципиально перейти на позицию реформизма и покинуть точку зрения революции социалистической.
Программа-минимум есть такая программа, которая принципиально совместима с капитализмом, не выходит из его рамок.
Может быть, Вы хотели сказать, что при объективной зрелости общества для социализма, проведение в жизнь всей суммы требований программы-минимум дало бы социализм? Но и это не так. Можно лишь сказать, что на практике всего вероятнее, что из всякой серьезной борьбы за крупные требования программы-минимум разгорится борьба за социализм и что мы во всяком случае к этому стремимся.
Не надо забывать еще того, что́ забывают Паннекук + Радек, именно: империализм есть эксплуатация сотен миллионов зависимых наций малым числом богатейших наций. Отсюда возможность полнейшей демократии внутри нации богатейшей при сохранении ее господства над нациями зависимыми. Так было в древней Греции на почве рабства. Так обстоит теперь с Новой Зеландией и Англией.
(Частность: стр. 8 нехороша. Не так это надо сказать. Например, «хлеба»-то именно и не получишь в эпоху империализма и дороговизны одними реформами,
(Стр. 10 в конце: дело идет о пролетарской «реформе» ужасно неосторожно и неловко, хотя Вы и хотите сказать: «революции»!! «Как и в 1904 г. в России не реформы, а реформа» нечто в этом роде.)
Стр. 11 вся сугубо неверна. И 8-часовой рабочий день и «вооружение народа» империализм даст против социалистической революции. Как раз не из-за этого развернется борьба, и вообще не из-за программы-минимум.
Империализм будет давать «булыгинские думы», реформы против революции. Мы будем за революцию.
«Наиболее важными вопросами современности» будут и являются не названные Вами, а дороговизна (1) + (2) войны империалистского характера.
Против дороговизны (при трестах и пр.) реформы бессильны, как против самодержавия 1904–1905 года в России.
Вы неправильно поставили вопрос о реформах, и о программе-минимум, и о демократии.
& [ Я бы очень советовал переделать, ограничившись пока (для «Вопросов Страхования», для небольшой статьи) противопоставлением: Вы, г. Потресов, вполне реформист, Вы ограничиваетесь «реформами», Вы забыли значение и смысл «формулы»: «не «реформы, а реформа»», значение и смысл цитированных заявлений Каутского + Гильфердинга + Бауэра etc. «Дело» = вполне идейно сложившийся орган реформизма, буржуазной рабочей партии.
«Три кита» были расширением борьбы за реформы до революции. Так поставлен вопрос и в манифесте Циммервальдской левой: переводить, превращать каждую борьбу за реформу в борьбу за революцию.
Самоопределение наций, по-моему, нельзя ставить, как «важнейшее» вообще: этим Вы идете вдесятеро дальше того, что́ мы до сих пор говорили. Выступая так, Вы заставили бы меня соединиться против Вас с – о, ужас! – с Бухариным!!!
Не лучше ли отложить пока этот вопрос, переделав статью à la & – и выработать нечто вроде тезисов что ли об отношении к программе-минимум etc. для посылки в Бюро и т. п.?
===
& Фразы о «максимализме» не что иное, как нападки реформиста на революционеров («принципиальных противников реформизма» для цензуры). Вообще цензурно трактовать mакой вопрос особенно трудная вещь и heikle sehr heikle Sache!![113]
Написано позднее 7 (20) декабря 1916 г.
Печатается впервые, по рукописи
Планы брошюры «Статистика и социология»[114]
Статистика и социология
1
A) Исторические условия национальных движений.
Б) Некоторые теоретические вопросы, касающиеся национальных движений.
B) Право наций на самоопределение и Роза Люксембург.
Г) Культурно-национальная автономия…
** Имеется в виду стр. 2 рукописи брошюры (см. настоящий том, стр. 349–351). Ред.