По моему убеждению, особая газета ПК принципиально не нужна, ибо в столице, в силу ее руководящего значения для всей страны, нужен один орган партии, именно ЦО, и популярная газета, составляемая особенно популярно, должна быть под той лее редакцией.
Особый орган ПК неизбежно затруднит полное согласие в работе, может быть, даже породит различие линий (или оттенков линий), а вред от этого – особенно в революционное время – будет очень велик.
Из-за чего нам создавать дробление сил?
Мы все страшно перегружены работой, сил у нас мало; литераторы все больше отходят от нас к оборонцам. Допустимо ли при таких условиях дробить силы?
Надо сплачивать силы, а не дробить их.
Можно ли не доверять ЦК, что он неправильно составит редакцию или не даст достаточно места в обеих газетах для обслуживания местной работы или «обидит» находящихся в меньшинстве редакторов из ПК и т. п.
Во втором проекте своей резолюции я нарочно перечислил ряд подобных доводов (кои я слышал на заседании ПК 30 мая), чтобы открыто поставить вопрос перед всеми членами партии, чтобы побудить их взвесить тщательно каждый из двух доводов и принять ответственное решение.
Если у вас есть, товарищи, веские и серьезные основания не доверять ЦК, скажите это прямо. Это долг всякого члена нашей, демократически организованной, партии, и тогда обязанностью ЦК нашей партии будет особо обсудить ваше недоверие, доложить о нем съезду партии, вступить в особые переговоры для устранения этого печального недоверия местной организации к ЦК.
Если же нет такого недоверия, тогда несправедливо и неправильно претендовать на то, чтобы ЦК не имел предоставленного ему на съезде партии права руководить работой в партии вообще и в столице особенно.
Требует ли наш ЦК лишнего, чрезмерного, желая руководить питерскими газетами? Нет. В германской с.-д. партии, в лучшее ее время, когда Вильгельм Либкнехт стоял во главе партии много десятков лет, он был редактором ЦО партии. ЦО издавался в Берлине. Берлинская организация никогда не имела особой берлинской газеты. Была «комиссия прессы» из рабочих, был местный отдел в ЦО партии. Почему мы должны отступить от этого хорошего примера наших товарищей в других странах?
Если вы, товарищи, хотите особых гарантий от ЦК, если вы хотите изменения тех или иных пунктов (в плане ЦК о постановке двух газет), я от имени ЦК прошу вас точно обсудить и изложить это.
Решение Исполнительной комиссии ПК о создании особой газеты в Питере я нахожу чрезвычайно неправильным, нежелательным, дробящим силы, вносящим ряд поводов к конфликтам в нашу партию. Было бы желательно, по моему мнению (и в этом пункте я лишь представляю мнение ЦК), чтобы питерская организация поддержала решение ЦК, выждала известное время результатов опыта работы двух газет по плану ЦК и затем вынесла, если понадобится, особое решение о результатах этого опыта.
С товарищеским с.-д. приветом
31 мая 1917 года.
Впервые напечатано в 1925 г. в журнале «Красная Летопись» № 3
Печатается по машинописной копии
Речь на I Петроградской конференции фабрично-заводских комитетов. 31 мая (13 июня) 1917 г.{95}
Краткий газетный отчет
Резолюция тов. Авилова проникнута полным забвением классовой позиции. В своей резолюции Б. В. Авилов точно задался целью собрать и сконцентрировать все те недостатки, которые свойственны всем резолюциям мелкобуржуазных партий.
В начале своей резолюции Авилов устанавливает то положение, которое является теперь бесспорным для всякого социалиста, что хищническое хозяйничанье капиталистов довело Россию до полного экономического и промышленного краха; но дальше он выдвигает расплывчатую формулу контроля промышленности «государственной властью» при участии широких слоев демократии.
Теперь все много говорят о контроле, даже люди, которые раньше при слове «контроль» готовы были кричать «караул», теперь признают, что контроль необходим.
Но посредством этого общего слова «контроль» его фактически хотят свести на нет.
Коалиционное правительство, в которое входят теперь «социалисты», ничего еще не сделало в смысле осуществления этого контроля, и поэтому является вполне понятным, что заводские комитеты хотят настоящего рабочего контроля, а не бумажного.
Подходя к выяснению понятия «контроль», а также вопроса о том, когда и кто будет осуществлять этот контроль, нужно ни на минуту не упускать из виду классовый характер современного государства, которое является лишь организацией классового господства. Такой же классовый анализ нужно применить и к понятию «революционная демократия». При этом анализе надо исходить из реального соотношения общественных сил.
95
Фабрично-заводские комитеты с первых дней своего существования развернули большую работу: они вырабатывали и предъявляли владельцам заводов и фабрик экономические требования рабочих, явочным порядком вводили 8-часовой рабочий день, контролировали наем и увольнение рабочей силы, создавали отряды рабочей милиции, боролись с саботажем предпринимателей, добывали сырье и топливо для своих предприятий, чтобы не дать им остановиться, и т. п. Фабрично-заводские комитеты приняли активное участие в Октябрьской революции. В 1918 году фабзавкомы были слиты с профсоюзами, став низовыми органами последних.
На конференции происходила острая борьба между большевиками и меньшевиками по вопросу о роли и задачах фабрично-заводских комитетов и о рабочем контроле. Меньшевики пытались свести к нулю политическую и экономическую роль фабрично-заводских комитетов, а рабочий контроль заменить государственным контролем с участием буржуазных партий. Конференция подавляющим большинством голосов приняла большевистские резолюции.
Конференция имела большое значение для обмена опытом работы фабрично-заводских комитетов и для объединения их сил в борьбе за рабочий контроль. С этой целью конференция избрала постоянный Центральный совет фабрично-заводских комитетов в количестве 25 человек.
В. И. Ленин принимал личное участие в работе конференции. Он написал принятую громадным большинством «Резолюцию об экономических мерах борьбы с разрухой» (см. настоящий том, стр. 195–197), а также посвятил анализу ее решений статьи «Мелкобуржуазная позиция в вопросе о разрухе» и «Разруха и пролетарская борьба с ней» (стр. 247–249, 292–294), в которых дал критику позиции меньшевиков на конференции и защиту тактики большевистской партии в вопросе о рабочем контроле над производством.