Любопытно к этому отметить, что в современной левой блогосфере встречаются мнения, что де на основании того, что вот тот гномик, который посильнее — он ведь тоже вроде как трудится: бегая иногда по острову и давая эксплуатируемым в нос. (Это только тот четвертый, получается, полный паразит — совсем ничего не делает.) «На основании» эдакой трудовой деятельности предлагают зачислять его в пролетариат — с объявлением для него общим интереса со всеми остальными трудящимися. Потому что они ведь все втроём трудятся — в отличие от четвертого! Однако, всё же, к чьей непосредственной пользе каждый!? И главное — против кого у одного из них непосредственно-организаторский насильственный труд…
Труд, прямо служащий осуществлению эксплуатации, есть антипролетарским!
…Эксплуататорские порядки могли быть установлены только насилием. А вынужденность перехода к ним человеческого общества, со всею ясностью вскрыла уже изложенная выше марксистская социобиологическая концепция. В то же время Энгельс — да, ошибочно! — полагал (отмечая в «Анти-Дюринге»): «Уже тот простой факт, что порабощенные и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, — уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия». В пику ему Маркс в «Капитале» прямо указывал, что насилие есть — в терминологии Сократа — майевтика, повивальная бабка истории. Конечно, помимо одного насилия, эксплуатации служит и организованность. Эксплуататоры достигают своего, прямо по Суворову, «не числом, а умением».
Эксплуататорский класс проводит свои порядки насилием, потому что организован (ради своего корыстного интереса). Почему и противопоставить ему эффективно тоже можно только организацию. В чём заключается один из ключевых выводов из марксистской социобиологической концепции.
Гл. 11. Истоки классообразования
Марксистская социобиологическая концепция, вероятно, впервые верно и со всею ясностью вскрыла истинные причины образования классов. Тогда как классиками, что будет показано ниже, к сожалению, в том была совершена ошибка. Что привело и к возникновению ложной теории об отмирании государства. Ошибочность её с появлением такового первого социалистического в 1917 году — для нас чем далее, тем более становилась очевидной уже и эмпирически.
И хотя в более поздней работе Энгельс попросту констатировал классовое разделение: (цитируется его труд «Происхождение семьи, частной собственности и государства») «…возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов…»; «Первое крупное общественное разделение труда… при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство».
В «Анти-Дюринге» он же прямо указывал, о каком «разделении труда», тому послужившем, идёт речь: «Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда („…имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами…“) и было как раз рабство». То есть под «разделением труда» им прежде всего понималось выделение власти. Что и послужило якобы выделению классов — просто потому что ли, что «власть коррумпирует»!? (с) лорд Актон. Как писал Энгельс в той же работе далее: «Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним; каким образом господин этот выступал, смотря по обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т. д.; в какой мере он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс». (Ошибочность чего очевидна хотя бы из непосредственного продолжения данной цитаты, в которой Энгельс, словно позабыв, почему вся история доныне является историей борьбы классов, выпячивает положительную роль правящего класса, на которой так любят акцентировать внимание и эксплуататоры: «Нам важно только установить здесь, что в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло».)