«Это проклятый вопрос – отношение между раздражением и торможением… С нашей стороны ничего не остается, как собирать экспериментальный материал. У нас его уже много. Невзирая на это, решение не приходит» (Павловские среды. Т.II. Л., 1949, с.425).
Причины большой трудности в понимании этой проблемы становятся ясны при чтении одной из заключительных (22-й) лекций: «Общая характеристика данного исследования: задача, его трудности и наши ошибки» (Павлов, 1954). При чтении этой лекции можно видеть, что, несмотря на длительный период исследований в школе И. П. Павлова еще не возникло четкого разграничения в понимании нейрофизиологического обеспечения внешнего и внутреннего торможения. Иван Петрович на том основании, что имеется много общих черт между внешним торможением и отрицательной индукцией, наводимой положительным раздражителем и проявляющей свойства внутреннего торможения, предполагал тождество нейрофизиологии внешнего и внутреннего торможения. Тем не менее, в итоге И. П. Павлов заключает эти рассуждения высказыванием «И все же остается вопрос: достаточно ли это для отождествления внешнего и внутреннего торможения?» (Павлов, 1954, с.395).
И. П. Павлов справедливо считал, что в конечном счете «настоящую теорию всех нервных явлений даст нам только изучение физико-химического процесса, происходящего в нервной ткани» (Павлов, 1973, с.298).
Таким образом, школой И. П. Павлова посредством многообразных подходов к изучению материальных процессов, обеспечивающих высшую нервную деятельность, получен большой фактический материал, на основе которого были сформулированы основные правила работы мозга: анализ и синтез окружающей действительности и ответных реакций на ее изменения, соответствие структуры и выполняемых функций и наличие причинно-следственных отношений в работе ЦНС. Но вследствие методических ограничений того времени – получение знаний о работе мозга на основе феноменологии поведения, нейрофизиологические механизмы наблюдаемых закономерностей основных нервных процессов, возбуждения и торможения еще не были вскрыты. Особенно неясным оставался вопрос обеспечения реализации торможения, внешнего и внутреннего.
Отрицание внутреннего торможения как специфического процесса в послепавловский период. В послепавловский период внутреннее торможение детально изучалось его учениками и последователями. На эту тему написано много статей и монографий. В каждой работе непременно ставился вопрос, почему исчезает ответ на УС, если он перестает сопровождаться наградой или наказанием? За редким исключением, эти исследования проводились на феноменологическом уровне, на уровне поведения. Поэтому теоретические представления имели в основном предположительный характер. В результате построения разного рода гипотетических схем некоторыми ведущими нейрофизиологами нашего времени само существование внутреннего торможения как специфического нейрофизиологического процесса было поставлено под сомнение. (Skinner, 1959; Анохин, 1958, 1968; Конорский, 1970, 1973 и др.).
Б.Ф.Скиннер. Так один из основателей бихевиоризма, очень авторитетный американский исследователь поведения Б. Ф. Скиннер (1904–1990) не рассматривал выработку тормозных условных рефлексов как таковую. Она была как бы вне сферы его сознания. Его экспериментальные приемы были основаны на выработке «оперантного» поведения, т. е., согласно терминологии школы И. П. Павлова, на выработке инструментальных рефлексов. Скиннер считал, что поведение животных и человека определяется последствиями его действий (оперант). Причем, по его мнению, исходно стимул или внутренняя причина, ответственная за появление действия – не известны. Оно происходит спонтанно и закрепляется или не закрепляется в зависимости от результата. В школе Павлова действие, которое живой организм производит в незнакомой обстановке, по большей части определяется ориентировочным рефлексом на новизну, т. е. рефлексом исследовательским. В отличие от Скиннера с его представлением о «спонтанности» поведения, которое не подлежит выяснению его причин, школой Павлова нейрофизиология ориентировочного рефлекса была исследована самым детальным образом.
Согласно Б. Ф. Скиннеру, если последствия совершенного действия благоприятны для организма (положительное подкрепление), тогда вероятность повторения операнта в будущем учащается. Если последствия неблагоприятны, вероятность повторения действия снижается (отрицательнок подкрепление). По Павлову, при этом вырабатывается торможение действия, не нужного организму в данной ситуации. Однако, как уже говорилось, Б. Ф. Скинер не разбирает нейрофизиологических механизмов причин снижения действий организма при отрицательном подкреплении.