"Раннее Новое время"-Весь мир?
Поэтому политическое начало XIX века вряд ли можно определить хронологически. Приравнивать его к Французской революции - значит мыслить слишком узко, имея в виду Францию, Германию или Сен-Домингю. Древние режимы рушились на протяжении всего XIX века. В такой крупной и значимой стране, как Япония, современная эпоха политически началась уже в 1868 году. Как же тогда относиться к периодизации, критерием которой являются социокультурные "основные силы" Троельча? Этот вопрос возвращает нас к категории "ранняя современность". Чем убедительнее нам удастся определить раннее Новое время как округлую эпоху, тем более прочным будет фундамент, на котором можно будет открыть XIX век. Однако здесь сигналы противоречивы. С одной стороны, сочетание специализированных исследований, интеллектуальной оригинальности и академической политики привело к тому, что многие историки просто принимают существование раннего нового времени как данность и подгоняют свое мышление под рамки, простирающиеся от 1500 до 1800 года. В результате происходит то, что неизбежно происходит, когда при рутинном использовании схемы периодов начинают жить собственной жизнью: переходные явления выпадают из поля зрения. Поэтому, возможно, было бы неразумно помещать крупные события - "1789", "1871" или "1914" - в середину, а не на край периода, чтобы они рассматривались с временной периферии как до, так и после него.
С другой стороны, все более убедительным кажется мнение, что обе внешние даты традиционно определяемой эпохи раннего модерна следует оставить более открытыми, хотя бы ради преемственности с предыдущими и последующими периодами. Единственный перелом, который долгое время оставался бесспорным, по крайней мере для европейской истории, - это 1500 год, хотя многие историки включают его в переходный период примерно с 1450 по 1520 год. Очевидно, что в это время произошло сразу несколько масштабных инновационных процессов: (поздний) Ренессанс, Реформация, зарождение раннего капитализма, становление государства раннего модерна, открытие морских путей в Америку и тропическую Азию, даже, возвращаясь к 1450-м годам, изобретение книгопечатания с подвижным шрифтом. Многие авторы всемирных историй взяли 1500 год в качестве ключевой ориентировочной даты. Но даже судьбоносность 1500 года сегодня оспаривается: альтернативный подход говорит об очень долгом и постепенном переходе от средневекового к современному миру, так что граница между средневековьем и ранним модерном отпадает. Немецкий историк Хайнц Шиллинг подчеркивает медленное становление раннего модерна в Европе и преуменьшает значение 1500 года по сравнению с поворотными точками около 1250 и 1750 годов. Он приписывает видение внезапного рассвета современной эпохи культам Колумба и Лютера XIX века. Ранее Дитрих Герхард, описывая институциональные структуры Европы в период с 1000 по 1800 год, отказался от категорий "Средние века" и "современность" и использовал термин "Старая Европа" для всего периода. Легко обнаружить аналогии с концепцией "позднеимперского Китая".
Парадоксально, но историки неевропейских цивилизаций недавно взяли на вооружение классическое европоцентристское обозначение "ранняя современность" и экспериментируют с ним. Лишь немногие из них стремились навязать чуждые концепции истории Азии, Африки и Америки; большинство искало способы включить эти регионы мира в общую историю модернизации и перевести опыт каждого из них на язык, понятный европейскому читателю. Историком, наиболее далеко отошедшим от господствующих догм, был Фернан Бродель, который в своей истории капитализма и материальной жизни с XV по XVIII век фактически рассматривал весь мир, как если бы это было само собой разумеющимся. Бродель старался не втягиваться в дебаты о периодизации мировой истории. Его интересовали не столько великие трансформации в технологии, торговле или мировоззрении, сколько функционирование обществ и межсоциетальных сетей в определенном временном интервале.
Панорамное видение Брейделя нашло на удивление мало подражателей. В последнее время дискуссии о применимости термина "раннее Новое время", как правило, сосредоточены на отдельных регионах. В случае России, Китая, Японии, Османской империи, Индии, Ирана, Юго-Восточной Азии и, конечно, колониальной Южной и Северной Америки историки ищут сходства и различия с современными западноевропейскими формами политической и социальной организации. Безусловно, есть с чем сравнивать Англию и Японию, и есть поразительные параллели между процессами, которые Брейдель описывал для Средиземноморья в эпоху Филиппа II, и процессами, которые Энтони Рид анализировал для столь же мультикультурного мира Юго-Восточной Азии в тот же период: рост торговли, внедрение новых военных технологий, централизация государства, широкое распространение религиозных волнений (правда, привнесенных в Юго-Восточную Азию извне, христианством и исламом).