О книге Куняева «Любовь, исполненная зла»
Недавно я с большим интересом прочитал книгу Станислава Куняева «Любовь, исполненная зла» (М., Голос-Пресс, 2013). Мне понравилась искренность, прямота автора. Мне близка его бескомпромиссность к непорядочности. Мне по душе его мысль о том, что ежели литератор впадает в бесовщину, то и жизнь его становится неправедной. На примере известнейших русских и советских поэтов и писателей Станислав Куняев показывает разрушительную силу безнравственных мыслей и аморальных поступков. Он смело срывает маски с множества литературных кумиров, особенно – поэтов Серебряного века. Он крупными мазками живописует некоторые моменты из жизни поэтов и сопоставляет со стихами. Куняев умело владеет словом и рассматриваемым материалом, он серьёзный литературный критик, профессионал.
Однако не со всеми мыслями автора я согласен. В частности, через всю книгу проходит сквозная идея о том, что без веры в Бога жить нельзя и что только религия является опорой нравственности. С этим можно было бы поспорить. Ведь известна масса примеров, когда атеисты творили добро и даже совершали подвиги. Ещё в книге сильно выпирает «великорусскость», т. е. автор постоянно говорит о великой русской истории (не смотря на её кровавость), великих русских поэтах (не смотря на их ляпы в жизни и стихах) и т. д. При этом он регулярно, с завидным усердием, подчёркивает зловещую негативную разрушительную роль инородцев – и в политике, и в социальной сфере, и в поэзии. По-видимому, Куняев не в курсе, что церковь и царизм в Российской империи подавляли иноверцев и инородцев столь сильно, что сделали из них революционеров. Куняев зачастую балансирует на тонкой грани патриотизма и шовинизма. Он не хочет понимать, что только интернационализм может служить основой здорового социального общества, тем более – многонациональной России. Всяческие нелицеприятные выпады и намёки Куняева по адресу нерусских могут дурно повлиять на некоторые горячие головы.
Теперь перейду к отдельным частным замечаниям.
Стр. 5. Здесь описывается, как за несколько месяцев до смерти Н. Рубцов пришел домой к С. Куняеву и прочитал новую поэмку. Куняев был от неё не в восторге. Однако он, оправдываясь, пишет: «Николай даже не расстроился, услышав мои слова». Не верится. Поэты народ обидчивый, критику не любят. Рубцов был сверхобидчив (ибо был мелкий, тщедушный, много пил и скандалил).
Стр. 33–54. «Уникальность вологодской трагедии в том, что расследование дела было бы точнее и успешнее, если бы им занимались не милицейские следователи, а исследователи стихотворных текстов. Они бы безошибочно установили причины трагедии». Вот так пассаж! Вообще Куняев считает, что Людмила Дербина задушила Николая Рубцова из-за поэтического соперничества. То, что поэты часто завистливы друг к другу, глупо было бы отрицать. Но выводить из зависти убийство, не имея доказательств, это поэтическая вольность. Мрачноватые тексты стихов Дербиной не являются доказательством, ибо какие-нибудь мрачные стихи можно найти почти у любого поэта. Интересно, что на стр. 46 Куняев приводит протокол допроса: «Он всячески оскорблял меня, стал ломать руки, плевал на меня, бросал в меня спичками… Я схватила его за горло и стала давить» (и т. д.). Из протокола ясно следует, что пьяная драка любовников была следствием ревности и бытовых разногласий. Куняев в книге называет Дербину «темной силой», а Рубцова «светлым». В своих стихах Рубцов был действительно «светлым» (хотя малость неумелым в стихосложении), а в жизни, увы, не всегда. Он не был великим поэтом. У него есть отдельные удачные лирические стихи, но не более того. Его творчество я рассмотрел в отдельной статье (см. http://www.stihi.ru/2008/03/14/924). В нашей стране найдутся сотни поэтов посильней Рубцова. Стал бы Рубцов известным, если бы не трагедия, не ажиотаж в СМИ? Не стал бы.
Стр.60. «… вытеснившими из жизни женщин склада Натальи Гончаровой, Татьяны Лариной, Кити Левиной, Софьи Толстой…». Тут в кучу навалены литературные герои и реальные женщины. Персонажи (Татьяна Ларина и Кити Левина) не могли быть «вытеснены из жизни» никакими «феминистками». Что же касается Гончаровой и Толстой, то они обе были далеко не ангелы. Гончарова крутила шашни с царем Николаем и с Дантесом, а Толстая так прессовала мужа, что Лев Николаевич сбежал из дома и умер.
Стр.61. «Не пресловутый заговор большевиков разрушил социальные и нравственные основы жизни, а труды и лекции высоколобых интеллектуалов Серебряного века: С. Булгакова, А. Богданова, А. Луначарского, Н. Бердяева». Насчёт упомянутых авторов осмелюсь не согласиться. До революции их мало кто читал. «Основы жизни» были разрушены безвольным неумным царём, ввергшим Россию в ненужную народу войну и затем – буржуазными партиями, совершившими Февральскую революцию.
Стр. 61. «Стены канонического православия начали обваливаться не только от богохульства Емельяна Ярославского и Демьяна Бедного, а во многом от деятельности реформаторов христианства: Л. Толстого, В. Розанова, Д. Мережковского». Никакое богохульство не может «обвалить» религию. Это могут вызвать только социально-политические перемены. В предреволюционный период «обвал» в значительной мере устроили сами церковники. Народ видел, что священники живут очень сыто, владеют 30 %-ми лучших земель, защищают интересы монархии, противятся просвещению и науке, подавляют другие конфессии. Кстати, что касается Л. Толстого, то он был не против христианства, он был против засилья церковного мракобесия.
Стр. 63. «Там, где Цветаева восхищается бунтом пушкинских героев, сверхчеловеком, мода на которого была тотальной в её эпоху, Достоевский видит русское решение вопроса, проклятого вопроса по народной вере и правде: смирись, гордый человек и, прежде всего, сломисвою гордыню…». Во-первых, такие слова Достоевский писал после каторги, которая его сломила, превратив из народовольца в ренегата. Его роман «Бесы» – плевок в собственное прошлое, в своих товарищей по борьбе (см. http://www.proza.ru/2012/12/28/811). Во-вторых, Цветаевой был близок бунт, т. к. она жила в эпоху разложения монархии и становления капитализма. «Пир во время чумы и гордыня были ближе дщери Серебряного века Марине Цветаевой, нежели достоевское евангельское толкование Пушкина» (про Цветаеву см. http://www.proza.ru/2012/10/02/463). Я думаю, что Достоевский умудрился узреть в пушкинской «Капитанской дочке» нечто евангельское, т. к. ему надо было перед царём свои народнические грехи замаливать.