Троцкий о неизбежности новой революции.
Рассуждая об отмирании государства, Ленин писал, что привычка в соблюдении правил общежития способна устранить всякую необходимость принуждения, «если не ничего такого, что возмущает, вызывает протест и восстание, создает необходимость подавления». В этом «если» вся суть. Нынешний режим на каждом шагу вызывает протест, тем более жгучий, что подавленный. Бюрократия – не только аппарат принуждения, но и постоянный источник провокации. Самое существование жадной, лживой и циничной касты повелителей не может не порождать затаенного возмущения. Улучшение материального положения рабочих не примиряет их с властью, наоборот, повышая их достоинство и освобождая их мысль для общих вопросов политики, подготовляет открытый конфликт с бюрократией. Советское население не может подняться на более высокий уровень культуры, не освободившись от унизительного подчинения касте узурпаторов.
Чиновник ли съест рабочее государство, или рабочий класс справится с чиновником? Так стоит сейчас вопрос, от решения которого зависит судьба СССР. Рабочие не вступали в открытую борьбу с бюрократией не только из-за репрессий: рабочие боялись, что, опрокинув бюрократию, они расчистят поле для капиталистической реставрации. Без планового хозяйства СССР был бы отброшен на десятки лет назад. Рабочие видят в бюрократии пока что сторожа некоторой части своих собственных завоеваний. Они неизбежно прогонят нечестного, наглого и ненадежного сторожа, как только увидят другую возможность: для этого нужно, чтоб на Западе или на Востоке открылся революционный просвет. Все показания сходятся на том, что дальнейший ход развития должен с неизбежностью привести к столкновению между культурно возросшими силами народа и бюрократической олигархией. Мирного выхода из кризиса нет. Ни один дьявол еще не обстригал добровольно своих когтей. Советская бюрократия не сдаст без боя своих позиций. Развитие явно ведет на путь революции. Снять бюрократию можно только революционной силой. Подготовить наступление и стать во главе масс в благоприятной исторической ситуации – в этом состоит задача советской секции 4-го Интернационала.
Революция, которую бюрократия подготовляет против себя, не будет социальной, как Октябрьская революция 1917г.: дело не идет на этот раз об изменении экономических основ общества, о замене одних форм собственности другими. СССР необходима политическая революция против бюрократизма.
Дело идет не о том, чтобы заменить одну правящую клику другой, а о том, чтобы изменить самые методы управления хозяйством и руководства культурой. Бюрократическое самовластье должно уступить место советской демократии. Восстановление права критики и действительной свободы выборов есть необходимое условие дальнейшего развития страны. Это предполагает восстановление свободы советских партий, начиная с партии большевиков, и возрождение профсоюзов. Перенесенная на хозяйство демократия означает радикальный пересмотр планов в интересах трудящихся. Свободное обсуждение хозяйственных проблем снизит накладные расходы бюрократических ошибок и зигзагов. Дорогие игрушки – Дворцы советов, новые театры, показные метрополитены – потеснятся в пользу рабочих жилищ. «Буржуазные нормы распределения» будут введены в пределы строгой необходимости, чтоб по мере роста общественного богатства уступать место социалистическому равенству. Чины будет немедленно отменены, побрякушки орденов поступят в тигель. Молодежь получит возможность свободно дышать, критиковать, ошибаться и мужать. Наконец, внешняя политика вернется к традициям революционного интернационализма.
Более чем когда-либо судьба Октябрьской революции связана ныне с судьбой Европы и всего мира.
Из авторских приложений Троцкого к его книге «Преданная революция».
«Социализм в отдельной стране»
В ленинской «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», представленной СНК на утверждение Учредительного Собрания, «основная задача» нового строя определяется так: «установление социалистической организации общества и победа социализма во всех странах».
В апреле 1924г. Сталин в своей брошюре «Об основах ленинизма» писал: « «Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны – об этом говорит и история революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как наша, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран». Ныне издание, в которое вошли эти строки, отмечает Троцкий, изъято из обращения.
Крупные поражения европейского пролетариата и первые, еще очень скромные экономические успехи Советского Союза внушили Сталину осенью 1924г. мысль, что историческим призванием советской бюрократии является построение социализма в отдельной стране. Вокруг этого вопроса развернулась дискуссия, которая многим поверхностным умам казалась академической или схоластической, но которая, на самом деле, отражала начавшееся перерождение Третьего Интернационала и подготовляла Четвертый. Тот же Петров отмечал, что теория о построении социализма в отдельной стране не просто сталинская выдумка. Она безошибочно выражала настроения бюрократии: говоря о победе социализма, она понимала под этим свою собственную победу. Сталин утверждал, что Марксу и Энгельсу якобы не был известен закон неравномерного развития капитализма, а отсюда социализм можно построить в России без поддержки победившего пролетариата в передовых капиталистических странах Запада. Однако это не так. О неравномерности развития стран в эпоху капитализма писал еще в 1878г. немецкий социал-демократ Фольмар. В связи с этим предположение о единовременной победе социализма во всех культурных странах является начисто исключенным, равно как и по тем же причинам (неравномерности развития стран), и предположение, что примеру социалистически организованного государства неизбежно тотчас же последуют остальные цивилизованные государства. Поэтому, считал Фольмар, изолированное социалистическое государство является хотя и не единственной возможностью, но наибольшей вероятностью. Фольмар фактически пересказывал мысли Энгельса.
«Теория» Сталина о социализме в отдельной стране нигде им не изложенная и необоснованная, пишет Троцкий, опиралась на естественные богатства СССР, благодаря которым в стране возможно построение социалистического общества. Фактически новая теория стремилась ввести в общественное сознание конкретную систему взглядов: революция завершена окончательно; социальные противоречия будут непрерывно смягчаться; кулак будет незаметно врастать в социализм; развитие в целом, независимо от событий внешнего мира, сохранит мирный и планомерный характер. Бухарин заявлял, что из-за классовых противоречий внутри нашей страны, из-за нашей технической отсталости мы не погибнем, мы можем строить социализм даже на этой нищенской базе во много раз медленнее, будем плестись черепашьим шагом, но социализм все-таки построим. Маркс отмечал, что на нищенской технической базе «обобщается только нужда, и вместе с недостатком должен начаться спор из-за предметов необходимости, и вся старая дрянь должна восстановиться снова». Под «дранью», «дребеденью» Маркс понимал буржуазный государственный аппарат (правительство, полиция, суды, армия и т.д.) угнетения и принуждения в руках эксплуататорского меньшинства над эксплуатируемым большинством народа.
В апреле 1926г. левая оппозиция внесла на пленум ЦК следующую поправку против теории черепашьего шага: «Было бы в корне неправильно думать, будто к социализму можно идти произвольным темпом, находясь в капиталистическом окружении. Дальнейшее продвижение к социализму будет обеспечено лишь при условии, если расстояние, отделяющее нашу промышленность от передовой капиталистической, будет явно и осязательно уменьшаться, а не возрастать». Сталин с полным основанием объявил эту поправку «замаскированной» атакой на теорию социализма в отдельной стране и категорически отверг саму тенденцию связывать темп внутреннего строительства с условиями международного развития. Поправка оппозиции бала отклонена. Сталин: «Кто припутывает тут международный фактор, тот не понимает самой постановки вопроса, тот либо путает в виду непонимания дела, либо старается сознательно запутать вопрос».