Аэтія глава 19. Если понятіе: нерожденный означаетъ относительно Бога лишеніе и нетъ ни чего нерожденнаго, то какой разумъ станетъ отнимать ничто отъ несуществующаго? А если означаетъ что–либо существующее, то кто можетъ отделить отъ сущаго то, что оно есть, — само отъ себя?
Опроверж. 1. То что у внешнихъ (то есть, языческихъ) діалектиковъ говорится о лишеніи, Аэтій приноситъ къ намъ, принимая это какъ бы за служащее къ веденію о Боге и къ пользе; но прежде всего не знаетъ того, о чемъ и у внешнихъ принимается понятіе лишенія. По ученію діалектиковъ, слово: лишеніе не ко всему прилагается, но къ тому только, что по природе своей что–либо пріобрело. Таковому, после того какъ оно, владея чемъ–либо по природе, переходитъ въ состояніе противоположное, прилагается понятіе лишенія; къ неизменившему же своего состоянія еще нетъ. Какъ никто не скажетъ о камне, чтобы онъ былъ слепой (ибо имевшій способность видеть, а затемъ потерявшій зреніе, получаетъ названіе слепаго; если напримеръ птица, или человекъ, или скотъ, поелику они способны видеть, лишатся сей способности, то называются слепыми въ смысле лишенія зренія), такъ не назовемъ мы камня и негневливымъ, или незлобивымъ или независтливымъ: ибо онъ и неспособенъ къ сему по природе; о человеке же или скоте, имеющихъ способность приходить въ гневъ, когда они не гневаются, можно сказать это въ смысле лишенія сего, а о не способныхъ къ тому за темъ нетъ.
2. Такъ должно принимать и о Боге. И такъ какъ слово наше относится къ Аэтію, то мы обращаемся къ нему съ вопросомъ: скажи намъ, Аэтій, признаешь ли ты Бога несравнимымъ со всеми, не сущими изъ того же существа или дерзаешь и Его причислять ко всемъ? И если ты причисляешь Его ко всемъ, сущимъ не изъ существа Его, но изъ не сущаго произведеннымъ отъ Него чрезъ Сущаго отъ Него по существу, кроме Его одного и Духа Святаго, сущаго изъ существа несравнимаго Отца и единороднаго Сына Его [253], то исповеданіе твое есть самое безумное.
Тогда какимъ образомъ уже будетъ одинъ изъ всехъ, Которымъ все произведено изъ не сущаго? Это невозможно; да и самъ ты не сказалъ бы сего. Поелику же Онъ не можетъ быть признаваемъ подобнымъ или равнымъ съ произведенными отъ Него изъ несущаго, то нельзя принять и того, чтобы Онъ и терпелъ что–либо подобное неподобнымъ Ему, которымъ свойственно противоположное по лишенію: ибо видимое существуетъ не само отъ себя и бытіе приняло не отъ себя самого, но по дару благодати даровавшаго. Въ видимомъ, произведенномъ изъ не сущаго, бываетъ страданіе при лишеніи чего–либо изъ бывшаго въ немъ по даянію даровавшаго безстрастнаго и не имеющаго бытіе отъ кого–либо и не могущаго лишаться чего–либо. И такъ если сему не равенъ оный Сынъ, или Отецъ или Святый Духъ, и Сынъ различенъ отъ сего, не равнымъ именованіемъ называемый, но имеющій избранное и несравнимое имя, будучи самоблаго отъ самоблагаго, то какое можетъ быть смешеніе съ темъ, что имеетъ лишеніе противоположное? Поэтому излишня речь Аэтія, привносящаго къ намъ понятіе лишенія, такъ какъ нерожденный Сынъ не по лишенію тварей имеетъ принадлежащее Ему достоинство, но самостоятельно и особенно, само по себе, соприличествующее Его существу и Божеству. Такъ негневливъ Богъ не въ отношеніи къ гневу, но потому, что Онъ Самъ по Себе негневливъ, и нерожденъ потому, что Самъ по Себе нерожденъ, хотя Сынъ и есть рожденный отъ нерожденнаго. Посему выраженіе: лишеніе, напрасно прилагается къ Существу, Которое, по мненію самого употребляющаго это выраженіе, несравнимо съ иными: ибо ни иное не можетъ равняться съ Рожденнымъ, ни Нерожденный не передаетъ созданному единосущіе Свое, не потому чтобы Всемогущій былъ безсиленъ, но потому что безсильное не достигаетъ до Всемогущаго по причине превосходства единаго Бога и единороднаго Сына Его со Святымъ Духомъ.
Аэтія глава 20. Если лишеніе есть отъятіе свойства, то нерожденность въ Боге есть или лишеніе свойства, или свойство, противное лишенію. Но если она есть лишеніе свойства, то какимъ образомъ то, что не присуще Богу, будетъ къ Нему сопричислено? Если нерожденность есть свойство, то необходимо предположить рожденную сущность, дабы она, получивши это свойство, могла называться нерожденною. Если же рожденная сущность была причастна нерожденной, то, потерявъ свое свойство, она лишилась нерожденности. И такъ сущность была бы рожденная, а нерожденность — свойство. Если же рожденіе указываетъ на переходъ, то очевидно оно означаетъ известное свойство, будетъ ли оно преобразованіемъ изъ какой–либо сущности, или будетъ темъ, что называется рожденіемъ.
253
Это место, по видимому, благопріятствуетъ римско–католическому догмату объ исхожденіи Святаго Духа отъ Отца и Сына (qui procedit a Patre Filioque); но употребленное здесь безъ ограниченія изреченіе, указывающее на отношеніе Святаго Духа къ Сыну, по сличенію его со многими другими, более точными и определенными местами переводимаго творенія св. Епифанія, должно означать лишь то, что выразилъ о Святомъ Духе и Самъ Сынъ Божій, сказавшій: Онъ (то есть Духъ истины) Мя прославитъ, яко отъ Моего пріиметъ, и возвеститъ вамъ. Вся, елика иматъ Отецъ, Моя сутm: сего ради рехъ, яко отъ Моего пріиметъ, и возвеститъ вамъ (Іоан. 16, 14–15).