имущества является общим, участники работают сообща и как правило поровну делят заработанный доход. –
прим. перев.
29 Северо-восток США. – прим. перев.
30 Смысл английского «Limited Liability Partnership» отличается от значения русского «ТОО». Если
русское ТОО является просто более старым названием ООО (до принятия ГК РФ 1995 г), то американское
LLP представляет собой простое товарищество (Partnership), участниками которого являются общества с
ограниченной ответственностью (Limited Liability Companies, LLCs) – прим. перев.
Ей и в голову не пришло составить бизнес-план, финансовую смету, или иным способом показать
потенциальным инвесторам, когда и каким образом они смогли бы вернуть вложенные деньги.
•
О том, что с самого начала ей стоило бы донести до каждого, что она является не
только носителем образа общины, но и выполняет функции землеустроителя31. Шэрон никогда не
думала о себе как о «землеустроителе» и не использовала этого слова, несмотря на факт, что именно она
финансировала проект и несла ответственность за освоение земли.
•
О том, что ей следовало бы сказать людям о своём намерении полностью возместить
личные расходы по покупке земли и созданию инфраструктуры, а также получить прибыль,
компенсирующую вложенные ею силы, время и предпринимательский риск. Шэрон не мыслила такими
понятиями как «предпринимательский риск», хотя рисковала фактически. Когда участники как первой, так и
второй группы формирующейся общины, в конце концов, подняли проблему финансирования и начали
задавать прямые вопросы, это ее обидело. Но члены группы были обижены не меньше, узнав, что Шэрон
собиралась получить прибыль. Можно долго обсуждать все «за» и «против» идеи зарабатывания на земле
общины, но суть в том, что Шэрон изначально не объяснила людям, каковы её намерения.
•
О том, что опять-таки с самого начала необходимо было объяснить всем, что как
ответственный землеустроитель (застройщик) она будет самостоятельно принимать все решения
по вопросам землеустройства. И снова можно спорить, хорошо или плохо, когда один человек принимает
решения и берет ответственность за весь финансовый риск при создании поселения – но Шэрон стоило
прояснить этот вопрос.
•
О том, что необходимы четкие критерии и процедуры для определения того, кто
является членом группы, а кто – нет, и по каким вопросам решения принимает группа, а по каким –
Шэрон самостоятельно.
•
О том, что консенсус (единогласие) является неподходящим методом принятия
решений для группы, у которой нет единого общего образа и общей цели, в которой, к тому же, один
является землевладельцем, а остальные не рискуют финансово; где нет чёткого разграничения между
участниками, имеющими право решающего голоса при принятии общих решений, и теми, кто просто
присутствует на собраниях. Фактически, группа вообще практиковала не консенсус, а, скорее, некое
достаточно туманное представление о нем.
«СТРУКТУРНЫЙ КОНФЛИКТ»
И ШЕСТЬ СПОСОБОВ ЕГО ПРЕДОТВРАТИТЬ
После многочисленных встреч с такими основателями, как Шэрон, и выслушивания историй о
распадах общин, людских разочарованиях, иногда даже последующих судебных тяжбах, я начала
улавливать определённую закономерность. Создавалось впечатление, что причина краха большинства
молодых общин скрывалась в том, что я назвала «структурным» конфликтом – ситуации, возникающей,
когда основатели с самого начала недостаточно ясно и подробно расставляют все по своим местам или не
принимают определенных ключевых решений, что порождает одно или несколько упущений, «пробелов» в
организационной структуре будущей общины. Эти «встроенные в систему» проблемные ситуации
функционируют наподобие мины замедленного действия. В ходе недель, месяцев и даже лет процесса
формирования общины в группе назревает фундаментальный конфликт, которого, по сути, можно было бы
избежать, заранее продумав определённые вопросы. Естественно, эта нарастающая неопределенность в