ность характеризует сложные системы, в социальном мире – это совре-
менные общества. Контингентность - ключевая характеристика посткау-
зальных и постлинейных теоретических концепций, которые свойственны
эпохе постмодерна и постструктурализма. «Понятие контингентности
означает единство различия не действительного и возможного, а возмож-
ности и невозможности действительного. Из него не следует произволь-
ности, ибо существуют случайные и неслучайные стечения возможного…
110 Там же. С. 300.
68
Скорее, оно означает единство различия определенности и неопределен-
ности», - отмечает исследователь творчества Лумана Д.Краузе.111
Понятие контингентности служит Луману для того, чтобы релятиви-
зировать созданный наукой мир – мир закономерностей и зависимостей.
Задача лумановской теории – не столько раскрыть причинные связи, сколько прояснить их контингентность и тем самым системность. Двойная
контингентность – понятие, объясняющее механизм общественной систе-
мы – будет рассмотрена отдельно, как ключевой принцип теории соци-
альных систем.
§ 5. Наблюдение и описание. Понятие культуры
Под маской солидного университетского профессора и реноме кон-
серватора Луман скрывал свое второе лицо - разрушителя канонов и
традиций. Сущность теории он видел в парадоксе, а свою задачу - в об-
наружении парадокса. Его отрицание философской теоретической тради-
ции было не менее радикальным, чем у философов постмодернизма. Лу-
ман не признавал объяснительной ценности практически ни за какими
понятиями и категориями классической философии. Целые отрасли зна-
ния потеряли в его глазах право на существование.
Луман отвергает не только онтологию, но и гносеологию. Познание
не есть отражение реальности, даже и системной реальности. Познание
само есть система, а то, что оно познает, – окружение системы. Как лю-
бая система, познание создает мир, с которым имеет дело. На «выходе»
этих посылок возникает «радикальный конструктивизм» Лумана, в кото-
ром теория познания заменена «теорией наблюдения». Наблюдение есть
нечто большее, чем просто восприятие: это вид системных операций. А
описание мира - составная часть реального мира, одна из его систем.
«Если есть намерение социальную действительность, которая, по-
мимо прочего, создает и использует теории как «социальную систему», эта теория не может предположить свою форму как данную или предпи-
санную. Она приходит к ясности через саму себя и только таким образом, 111 Krause D. Luhmann-Lexikon. Eine Einfьhrung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann.
Stuttgart, 1996. C. 160.
69
что снова открывает себя в своем предметном мире. Теории этого вида
находятся в автореферентном отношении к своему предмету; и не только
потому, что сами принимают участие в выборе аспектов, с помощью кото-
рых конституируют свой предмет; но и в более радикальном смысле, -
они сами выступают одним из собственных предметов».112
Закладывая основы теории наблюдения, т.е. познания систем, Лу-
ман прежде всего развенчивает классические понятия и представления
гносеологии. В первую очередь предметом его критики становятся поня-
тия субъекта и объекта. Субъект-объектную схему Луман считает «про-
дуктом общественной манипуляции смыслом» и призывает от нее отка-
заться. Определяющей чертой понятия субъекта для него выступает «са-
морефернтность как основа всякого познания и действия». Субъект – но-
ситель не любых атрибутов, а единственно этого свойства автореферент-
ности. Справедливо, считает он, представление о мышлении как о авто-
референтном оперировании, присущем системам сознания; неверны тео-
ретические понятия философии субъекта, идущие дальше этого и кото-
рыми традиционно описываются операции наблюдения.
С точки зрения Лумана, представление о субъекте возникает, когда
делается ложный шаг - подведение операций наблюдения под единое ге-
нерализованное понятие, которому, однако, приписывается индивидуаль-
ность. Можно описывать познание, сознание, наблюдение посредством
общих понятий, но не следует в стиле субстантивирующей метафизики
искать им предметный коррелят. Ибо тем самым теория субъекта оказы-
вается перед непреодолимыми трудностями, ибо после этого нет никакой
возможности обосновать, что изолированные, самостоятельные индивиды
наблюдают один и тот же мир.
«Ни один субъект, если он должен быть индивидом, не может мыс-
лить «то же самое», что и другой. Ибо индивидом можно быть только на
основании оперативной закрытости и саморепродукции собственных пе-
реживаний… Но без индивидуальности субъект был бы не более, чем се-
мантической фигурой – или правилом - саморефлексии».113
112 Luhmann N. Vorbemerkungen zu einer Theorie sozialer Systeme // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 7.
113 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 872.
70
При таких теоретических установках, продолжает Луман, некор-
ректен сам путь, по которому идет субъектная теория познания, а имен-
но: через интроспекцию выносить суждения о том, как познают другие.
«Она признает, что не существует прямого пути к переживанию других
субъектов, но считает, что посредством возвращения к факту собственно-
го сознания можно выяснить, по каким принципам предметы мира обра-
зуются в других Ego».114
Выход из этого тупика представители субъектных теорий познания
видят в том, что познанию предпосылается единый, общий для всех
наблюдаемый мир. При этом становится невозможно замкнуть каждого
отдельного субъекта как познающую систему, так как единый мир можно
противопоставить только некоторому единому, «трансцендентальному»
субъекту. «От чего тогда отличает себя субъект, - вопрошает Луман. - От
мира? От объектов? От других субъектов? Или от себя самого, от не-
Я»?115 Подобное решение разрушает первичную интенцию, заключенную
в понятии субъекта – снабдить познающую систему индивидуальным бы-
тием. Собственно говоря, эта интенция свойственна и Луману, но, при-
знавая за сознанием индивидуальное бытие, он отказывает ему в суб-
станциальной характеристике «субъекта»: функционал психических си-
стем шире, чем функционал познания.
С понятием субъекта связано и понятие объекта:последнее корел-
лятивно понятию субъекта и, по убеждению Лумана, столь же бесплодно
в эвристическом отношении, как и первое.
«Объект (в нововременном толковании этого понятия) жил различе-
нием субъекта и объекта. Он представал в глазах субъекта другой сторо-
ной различения и служил формой приписывания идентичности. Незави-
симо от того, что в многочисленных эмпирически различных индивидах
определяется как субъект (или, лучше, как их субъективность), он пред-
полагает соответствующие корреляты идентичности в окружении. Иден-
тичность объекта заключалась в том, чтобы все субъекты, которые пра-
вильно используют мышление, тождественны друг другу. Если мы заме-
114 Luhmann N. Erkenntnis als Konstruktion // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001.
C. 220.
115 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 870.
71
ним субъект на наблюдателя и определим наблюдателя как систему, ко-
торая создает себя последовательной практикой своих различений, то