исчезает любая гарантия формы для объектов. При любом полагании
идентичности речь идет только о том, чтобы различать различия, которые
использует наблюдатель.»116
Основной повод считать понятия объекта и субъекта неудовлетво-
рительными заключается в том, что они, стремясь описывать процессы и
системы познания, являются помехой для постижения оперативной за-
крытости систем познания. Различение субъекта и объекта должно быть
заменено различением «системы и окружения», а понятие познания – по-
нятием наблюдения с выяснением специфики наблюдающих систем.
Реконструируя путь новоевропейской мысли, пришедшей к понятию
субъекта, Луман обращается к главе «О схематизме чистых понятий рас-
судка» из «Критики чистого разума» Канта. Здесь проблема субъекта
сводится к задаче преодолеть многообразие чувственных представлений
и добиться их тождества в предмете путем перевода в отношения време-
ни. Другими словами, благодаря схематизмам сознания в тождественных
предметах должна быть преодолена временность состояний сознания.
Если проблема состоит в тождественности рекурсивных представле-
ний, нельзя ли найти для этой роли какого-нибудь более подходящего
эмпирического субъекта? Такой субъект, на взгляд Лумана, есть – это
общество. Причем субъект, у которого нет alter ego, других субъектов.
Который соответственно не сталкивается с проблемой интерсубъективно-
сти или интеракции, - «с понятиями, которые пытаются предпослать ком-
муникации, в то время как с коммуникации надо начинать!». Только в от-
ношении этого субъекта становится понятно, почему мир един. Коль ско-
ро индивиды, индивидуальные сознания участвуют в коммуникации, они
способны образовывать представление о едином мире. «Интерсубъек-
тивность ни дана, ни может быть создана… Ее нельзя свести ни к субъек-
ту, ни к социальному априори, ни к «жизненному миру», ни к «консенсу-
116 Luhmann N. Erkenntnis als Konstruktion // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001.
C. 220.
72
су» или еще чему-либо в смысле редукции к чему-то, что всегда уже
должно быть дано как предпосылка любой коммуникации».117
Признание общества наблюдающей системой, или, если угодно, субъектом познания позволяет решить многие проблемы, прежде всего
замкнуть когнитивную систему и интерпретировать познание путем раз-
личения системы/окружения. Это не простая замена дихотомии субъекта
и объекта, хотя в основе идеи лежат все те же функции автореферентно-
сти – квазисубъектных и инореферентности – квазиобъектных операций.
Когнитивные системы оперируют с помощью смысла. Но смысл по-
разному реализуется в психических и коммуникативных системах.
Какими могут быть формы интеллектуального развития вне обще-
ства, показывают случаи асоциального воспитания людей. Когда речь
идет о языке и других нормативных формах смыслообразования, которые
не могут возникнуть в отдельном сознании, но существуют только благо-
даря коммуникации, мы имеем дело с сугубо общественными формами ко-
гнитивной деятельности. «Когниция – это рекурсивное процессирование
(материализованных) символов в системах, которые благодаря условиям
примыкания своих операций являются закрытыми (будь это машины в
смысле «искусственного интеллекта», клетки, мозг, системы сознания, коммуникационные системы)», - определяет Луман.118 Когнитивные си-
стемы путем оперативного замыкания создают познание, «иное, чем
окружение, так как окружение не содержит различений, а таково, каково
оно есть».
О соответствии познания и предмета, подчеркивает Луман, не мо-
жет быть и речи, даже когда происходит описание подобного подобным
(наблюдение наблюдения, коммуникация о коммуникации и т.д.).
«В окружении нет ничего, что соответствует познанию; ибо все, что
соответствует познанию, зависит от различений, внутри которых оно обо-
значает нечто как «то» или «не то». В окружении нет ни вещей, ни собы-
тий, если это понятие предполагает, что обозначаемое таким образом
117 Там же. С. 222.
118 Luhmann N. Wie ist Bewusstsein an Kommunikation beteiligt? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 113.
73
есть иное в отношении всякого иного. Даже окружения нет в окружении, поскольку это понятие означает нечто только в отличие от системы».119
Луман не сомневается в реальности окружения, такое сомнение бы-
ло бы уже познанием. Понятие реальности также опирается на различе-
ние. Специфика этого различения в «слепом поле» наблюдения: «Реаль-
ность – это то, что не узнают, когда ее узнают».120 Собственно говоря, у
Лумана на этот вопрос нет иного ответа, чем у Канта. «Гарантии реально-
сти могут иметься только в таком виде и таким способом, каким система
преодолевает временные различия собственных операций, и это одно-
временно с тем, что она предполагает как окружение».121
Отказываясь от трансцендентального солипсизма, Луман погружа-
ется в противоречия «системного» солипсизма и релятивизма в версии
радикального конструктивизма. «Общественная теория должна отказать-
ся от возможности адекватного внешнего наблюдения»122, считает он, ведь такая теория не может выйти за свои пределы. Вместе с тем, пола-
гает Луман, радикальный конструктивизм не ведет к сомнению в суще-
ствовании внешнего мира. Сама проблема обязана своим существованием
различениям и понятиям, возникающим в рамках традиции гносеологиче-
ского идеализма.
«Какое решение проблемы ни предпочесть, трансцендентально-
теоретическое или диалектическое, проблема звучит следующим обра-
зом: как возможно познание, если оно не имеет доступа к реальности по-
мимо себя. Радикальный конструктивизм, напротив, начинает с эмпири-
ческой постановки вопроса: познание возможно только потому, что не
имеет доступа к реальности помимо себя».123
Более подробное изложение понимания познания Луманом позволит
разъяснить этот мнимый парадокс. Конструктивистская концепция позна-
ния Лумана опирается на кибернетически истолкованное понятие наблю-
119 Luhmann N. Erkenntnis als Konstruktion // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001.
C. 223.
120 Luhmann N. Soziologische Aufklдrung: Aufsдtze zur Theorie sozialer Systeme, Kцln-Opladen 1970. Bd. 5, C. 51.
121 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С.873.
122 Там же. С. 875.
123 Там же. С. 219.
74
дения. Под наблюдением – понятием, легко вводящим в заблуждение, -
Луман имеет ввиду не психологические и не познавательные процессы, а
в высшей степени абстрактное и формальное понятие полагания «разли-
чения и обозначения» как единой системной операции. Лумановское
наблюдение не «видит», а «различает». Различая, наблюдатель создает
комплекс системных отношений, которые непросто отличить от других
процессов жизнедеятельности системы. Специфика наблюдения состоит в
том, что оно допускает построение высококомплексных систем. Наблюда-
ют клетки, организмы, общества, системы искусственного интеллекта. И
качество наблюдения растений или клеток, не менее важно для их жиз-
неспособности, чем метаболизм.
Наблюдение только по видимости антропоморфно. Оно относится к
первичным и основополагающим операциям любой системы, поскольку
любая операция должна начинаться с различения. «Например, целевое
действие является наблюдением на основании различения того, что мар-