вого времени. В любом месте Земли стало можно фиксировать одновре-
менность событий в разных местах мира. Осуществление коммуникации
стало теперь скоординированным в единых временных рамках. Появилась
возможность идентификации и исчисления разных временных перспек-
тив: происходящее в одном месте столь же фиксировано «происходит» и
в другом месте – раньше или позже, днем или ночью. Возникает новое
413 Там же. С. 146.
414 Там же. С. 147.
237
понятие синхронности - даже в отношении того, что недоступно восприя-
тию. Исчезли изолированные временные миры, которые порождали эф-
фект утраты времени и истории, оказывавший воздействие на жизнь в
пространстве. Семантика времени перестраивается, отказывается от схе-
мы «прошлое/будущее» и переориентирует коммуникационные понятия с
традиции (прошлое, тождество), на модерн (будущее, случайность). Вре-
мя стало глобальным гораздо раньше, чем пространство.
Наконец, еще один шаг к пространственной глобальности, указыва-
ет Луман, связан с развитием массмедиа. Уже книгопечатание неизмери-
мо расширило объем и уплотнило коммуникационную связанность плане-
ты. Эта коммуникационная связанность, однако, долго существовала в
абстрактном времени, во времени письма. Средства связи, придавая
письменной коммуникации реальное временное бытие, создали информа-
ционно-новостные потоки. Огромные объемы текстов получили времен-
ную привязанность к «здесь и теперь» и соответственно совершенно но-
вую информационную ценность, спрос на которую и сегодня лишь растет.
СМИ в течение 20-го века создали собственное коммуникативное про-
странство, гораздо более мощное и эффективное, чем иные способы ком-
муникации, например, бюрократическая коммуникация. Сегодня министр
нередко узнает о своем увольнении через СМИ. Преимуществами такой
глобальной коммуникационной сети пользуются и те, кто никогда иначе
не мог бы стать самостоятельным источником информации. Через СМИ
люди знают не только о том, что включены в мировое общество, но и о
том, что мировое общество знает о них.
СМИ, в особенности телевидение, в каком-то смысле обесценивают
место, из которого ведется наблюдение. Хотя разные события, которые-
показывают по телевизору, происходят где-то в других местах, все они
синхронны и место не имеет значения. Террористический акт утрачивает
локализацию, потому что вызванный им информационный шок бъет по
всему обществу, по всей стране одновременно. В этом смысле наносимый
им ущерб , смертоноснее локального удара физическим оружием. «Бла-
годаря росту пространства для возможного движения и возросшим скоро-
стям произошла перестройка в переживании пространства: ориентацию
238
на место сменила ориентация на движение», пишет Луман.415 Тезис об
ослаблении коммуникации по мере удаленности утратил свой смысл.
Все это оказывает прямое воздействие на восприятие единства ми-
ра. Мир уже не есть ни aggregatio corporum, ни universitas rerum, т.е. не
является конечным или бесконечным, вещным: «Мир – это лишь совокуп-
ный горизонт всякого смыслового переживания, которое может быть
направлено как внутрь, так и вовне, обращено вперед или назад во вре-
менном измерении».416 Отпала предпосылка, которая лежала в основании
старого мира и гласила: мир для всех наблюдателей один и тот же, и че-
рез наблюдение может получить определенность. Теперь наблюдатель
видит в мире не тайну, а коммуникативную недоступность, парадоксаль-
ность которой оказывается еще выше, чем прежде, поскольку недоступно
наблюдение себя самого. Как только отношение наблюдателя к миру про-
блематизируется, разрушается традиционное представление о мета-
единстве и тождестве мира для всех: «Если мир для всех один и тот же, он теряет определенность. Если же мир допускает возможность опреде-
ления, он не может быть для всех одним и тем же, ибо определение тре-
бует различений… Мир являет собой такое недостижимое единство, кото-
рое можно наблюдать различными – и только различными – способа-
ми».417 Понятие мирового общества (в том смысле, что как единство оно
существует не актуально, а лишь потенциально), подразумевает, что
адекватны только различные проекты мира, что всякое общество само
конституирует мир. Формы дифференциации современного общества тре-
буют отказаться от мирового порядка, в котором существовала иерархи-
ческая организация, различение центра и периферии. Мир, предстающий
этому обществу – гетерархичный и ацентричный. «Его мир – это коррелят
свяхывания операций в сеть, он одинаково доступен с позиции любой
операции».418
В таком свете Лумана едва ли может удовлетворить понятие «гло-
бального мира», поскольку говоря о глобальной системе, имеют в виду
415 Там же. С. 150.
416 Там же. С. 151.
417 Там же. С. 153.
418 Там же. С. 153.
239
«международную систему», подразумевая преимущественно экномико-
культурные взаимодействия государств или в лучшем случае систему
международного сообщества, которая сегментарно поделена на нации, а
не дифференцируется на различные функциональные системы. Луман бо-
лее удачным находит термин И. Валлерштейна «мировая система» (world-system), в котором уже не слышно отзвука государственного и нацио-
нального плюрализма.
Таким образом, Луман разрабатывает социологическую концепцию, которая по-новому осмысливает не только суть, но и параметры обще-
ства. Это не нации и государства, но это и не человечество. Под обще-
ством он понимает социум как таковой, - прежде всего, функционально
стратифицированный социум, а остальные общественные образования –суть лишь проявления, продукты дифференциации этого общества, по
каким бы принципам она ни производилась.В свете этого обсуждению
подлежит не то обстоятельство, что мировое общество есть, а вопрос о
том, оправданно ли социологической точки зрения релятивизировать
продукты теоретической дифференциации – национальные общества, ко-
торым Луман фактически отказывает в праве называться обществом.
Национальные общества, вопреки исторической привычке и практике не
обладают свойствами социальности, они, по Луману, суть плод умозри-
тельной абстракции. Тем не менее, если емуприходится упорно доказы-
вать единство общества, то это говорит о том, что он имеет здесь дело
отнюдь не с конструкциями теоретиков, а с сопротивлением эмпириче-
ских данностей, которые ему приходится преодолевать на сугубо умозри-
тельный лад.
240
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ключевые понятия, призванные раскрывать узловые элементы тео-
ретической конструкции общества, способны стираться в ходе рутинного
употребления. Между тем, социологические понятия – не понятия мате-
матики или повседневной жизни, требующие строгости и однозначности.
На них не построить математически долговременных теоретических моде-
лей. Отсутствие однозначности они компенсируют возможностью обога-
щения и многозначностью, возможностью постоянного развития теории -
не путем расширения, а путем смены фокуса наблюдения, теоретических
парадигм. Именно многообразием и разноречием социальная наука га-