К статье 44
§ 1. См. § 2 к ст. 20.
К статье 45
§ 1. См. п. 2 пост. Пленума Верховного суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5.
К статье 47
§ 1. См. пп. 10 и 11 пост. Пленума Верховного суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5.
К статье 49
§ 1.
1. По прямому смыслу ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик при определении меры социальной защиты в случаях, когда в совершенном обвиняемым деянии имеются одновременно признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), а равно и когда обвиняемый признан виновным в совершении нескольких отдельных преступлений (реальная совокупность), суд должен рассматривать всю совокупность совершенных обвиняемым преступных действий как одно целое, характеризующее собой повышенную степень опасности личности обвиняемого, что дает суду право применения к нему тех мер социальной защиты и в тех пределах, какие указаны в статье закона, предусматривающей в санкции в качестве основной меры социальной защиты наиболее суровую меру.
2. При таком указании статьи 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик суд одинаково, — как в случаях идеальной совокупности, так и в случаях реальной совокупности, — обязан в конечном выводе приговора квалифицировать всю совокупность совершенных обвиняемым действий по статье, которая предусматривает в своей санкции наиболее тяжкую основную меру социальной защиты, и независимо от того, требует или не требует соответствующий республиканский уголовный кодекс предварительного определения мер социальной защиты по каждому отдельному преступлению, ставить на свое обсуждение вопрос, какая конкретная мера социальной защиты в пределах, указанных в статье, предусматривающей наиболее строгую меру, должна быть назначена осужденному по этой именно статье за всю совокупность совершенных им преступных действий. Избранная судом в этом порядке мера социальной защиты и будет окончательной мерой.
3. Из той же ст. 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик следует, что устанавливаемый ею порядок определения меры социальной защиты должен применяться только в тех случаях совокупности, когда ни по одному преступлению, входящему в совокупность, еще не было вынесено отдельного приговора и, следовательно, когда суд рассматривает дело по существу в отношении всех преступлений, входящих в совокупность.
4. При назначении, в случаях совокупности основной меры социальной защиты по статье, предусматривающей наиболее суровую меру, суд вправе присоединить к ней любую из дополнительных мер, в том числе и конфискацию, предусмотренных в других статьях, по которым квалифицируются совершенные осужденным отдельные преступные действия, входящие в совокупность. (Из пост. 23-го Пленума Верховного суда СССР 4 марта 1929 г.).
§ 2. В судебной практике возник вопрос, как следует определять наказание по совокупности по принципу сложения наказаний в тех случаях, когда по приговорам, входящим в совокупность, меры наказания назначены в виде лишения свободы и исправительно-трудовых работ.
В связи с этим Пленум Верховного суда СССР постановляет дать судам следующее указание:
В тех союзных республиках, уголовные кодексы которых не разрешают указанного выше вопроса, наказание по совокупности в случае необходимости применения принципа сложения наказаний определяется применительно к ст. 29 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик — путем замены исправительно-трудовых работ лишением свободы из расчета трех дней исправительно-трудовых работ за один день лишения свободы; полученный таким образом срок присоединяется к сроку лишения свободы, назначенному по другому приговору, входящему в совокупность. (Пост. Пленума Верховного суда СССР 22 января 1942 г. № 2/4/У).
§ 3. См пп. 7 и 11 пост. Пленума Верховного суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5.
§ 4. По приговору военного трибунала от 13 ноября 1945 г., оставленному в силе определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 18 декабря 1945 г., Д. был осужден по п. «г» ст. 162 и п. «г» ст. 19315 УК РСФСР по совокупности к четырем годам лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях без поражения в правах. Определяя наказание Д. по совокупности, военный трибунал не установил предварительно наказания за каждое из преступлений, в совершении которых признан виновным Д., чем допустил нарушение ст. 49 УК РСФСР, согласно которой в подобных случаях суд обязан определить наказание за каждое преступление отдельно и затем окончательно определяет наказание по статье УК, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжкое наказание.