Невзирая на то что в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК указано на недопустимость «иных» доказательств, полученных с нарушением требований УПК, оценка нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о признании доказательства недопустимым не должна сводиться к формализму. Некоторые нарушения носят исключительно формальный характер и не затрагивают процессуальных гарантий охраны прав личности и установления истины (например, в протоколе допроса свидетеля не указано образование лица[208]).
Кроме того, правила определения недопустимости доказательств для обвинительных и оправдательных доказательств также должны быть различны (так называемая асимметрия доказывания). Обвиняемый не должен пострадать по причине исключения недопустимого оправдательного доказательства, если должностным лицом была нарушена норма УПК, представляющая гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не повлияло на получение доказательства – оно оправдательное).
В последние годы, в том числе и по причине недостаточной конкретности УПК, в части пределов состязательных начал в ходе собирания доказательств (например, ч. 3 ст. 86 УПК предоставляет право защитнику собирать доказательства, хотя сведения, им полученные, очевидно не обладают свойством допустимости), некоторыми учеными ставится вопрос об утрате доказательством свойства допустимости[209]. Однако системное понимание действующего УПК дает основания считать, что допустимость – непременное свойство доказательства, которое должно обеспечиваться в первую очередь должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу.
Относимость доказательств – их неотъемлемое свойство, характеризующее связь сведений о факте с предметом доказывания. Так, не будет считаться относимым (следовательно, и являться доказательством) сообщение свидетеля об обстоятельствах, не имеющих значения для уголовного дела. При этом относимыми будут считаться сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных (доказательственных) фактов, либо доказывают обстоятельства, необходимые для принятия различных процессуальных решений в ходе производства по уголовному делу. Обладают этим свойством сведения, с помощью которых можно проверить допустимость, достоверность и саму относимость того или иного доказательства.
От свойств доказательств следует отличать требования, предъявляемые к ним для того, чтобы доказательства могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. Без свойств относимости и допустимости не существует самого доказательства. Однако если доказательство и существует, но является недостоверным, или доказательств недостаточно, то процессуальное решение не может быть приято. Таким образом, требованиями, предъявляемыми к доказательствам для обоснования процессуальных решений, являются достоверность доказательства (соответствие сведения реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения правоприменителя количество доказательств).
В литературе высказывались мнения, согласно которым достоверность – не требование, предъявляемое к доказательству, а его неотъемлемое свойство[210]. Безусловно, любое процессуальное решение должно основываться на достоверных доказательствах. Однако достоверность доказательств устанавливается посредством проверки и оценки на протяжении всего периода производства по уголовному делу. В этой связи процессуальные решения, принятые на основе доказательств, которые затем признаны недостоверными, не могут рассматриваться как принятые вообще без доказательств. Поэтому сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие связь с предметом доказывания, считаются доказательствами независимо от того, достоверны они или нет[211].
Предпринимались попытки обосновать и другие свойства доказательств и требования, к ним предъявляемые: конвергентность (подтверждаемость иными доказательствами)[212], сила (значимость)[213], под которой понимают его доказательственную ценность, весомость, логическую убедительность как аргумента. Однако широкой поддержки в теории они не нашли, а практическое значение их невелико.
211
См.:
213