Однако все эти характеристики – количественные, которые сами по себе не могут предопределить решение должностного лица продолжить либо прекратить процесс доказывания. Важным является не то, сколько имеется доказательств или доказательственных фактов, а насколько достоверно установлены обстоятельства, какова прочность внутреннего убеждения правоприменителя. Таким образом, совокупность вышеуказанных количественных характеристик образует качественную характеристику – степень доказанности обстоятельств дела (достаточная или недостаточная)[226], что и является пределами доказывания.
Пределы доказывания – степень доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания (достаточная или недостаточная для принятия процессуального решения), определяемая на основании внутреннего убеждения правоприменителя, в свою очередь, базирующемся на количестве собранных доказательств.
Процесс доказывания должен быть прекращен, как только у лица, осуществляющего уголовный процесс, сформировалось внутреннее убеждение в истинности знания (для отдельных решений в его достаточной обоснованности). В отдельных случаях, когда существует реальная угроза утраты доказательственной информации к моменту рассмотрения уголовного дела в суде (например, тяжелая болезнь свидетеля), могут быть получены дополнительные доказательства.
Некоторые обстоятельства могут признаваться в уголовном судопроизводстве без доказывания. Так, ст. 90 УПК предусматривает правила использования преюдиции в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316, 317.7 УПК или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Применяя в уголовном судопроизводстве нормы о преюдициальной силе судебных решений, постановленных в ходе иных форм судопроизводства, следует учитывать, что преюдициальная сила этих решений определяется тем, что установленные ими факты могут иметь другое значение в качестве элемента предмета доказывания в ходе судопроизводства разных видов.
В этой связи решение, например, по гражданскому делу имеет преюдициальное значение для уголовного судопроизводства в части наличия или отсутствия какого-либо деяния или события, но никак не его квалификации как противоправного. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах и при соблюдении принципа презумпции невиновности. При этом преюдициальное значение для уголовного судопроизводства решение суда по гражданскому делу имеет только в отношении лица, правовое положение которого уже определено судебным актом, разрешившим гражданское дело по существу. Важно, что ст. 90 УПК не может рассматриваться как препятствующая расследованию преступлений, связанных с возможной фальсификацией доказательств по гражданскому делу[227].
Приговоры, постановленные в сокращенных формах судебного разбирательства, преюдициального значения не имеют, поскольку в ходе таких судебных заседаний обстоятельства по уголовному делу судом непосредственно не устанавливаются.
§ 7. Показания обвиняемого и подозреваемого
Показания обвиняемого (подозреваемого) – процессуальная форма сделанного в ходе допроса (очной ставки) сообщения лица, обладающего процессуальным статусом обвиняемого (подозреваемого), и зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также об иных обстоятельствах, о которых обвиняемый, подозреваемый посчитал нужным сообщить на допросе.
227
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В. Д. Власенко и Е. А. Власенко» // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398.