– наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
– отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности президента, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК).
Следует иметь в виду, что, исходя из положений Конституции о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным выше основаниям в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по данным основаниям в части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК, при обвинении в убийстве и краже)[346];
4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо по одному из оснований, указанных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;
5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера;
6) полная или частичная отмена обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ст. 27 УПК по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК.
Уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК) возбуждается путем подачи заявления мировому судье частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по нему оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, а поэтому правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Однако если обвинительный приговор суда по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, или судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор и постановлен оправдательный приговор, лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию. В этих случаях выражением незаконного уголовного преследования со стороны государства уже является обвинительный приговор суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред возмещается государством, но не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК).
Судебная практика исходит из того, что возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону, поскольку эти органы согласно ст. 12 Конституции не входят в систему органов государственной власти. Вред возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц, виновных в незаконных действиях, в порядке регресса допускается по решению суда, если доказано, что вред причинен по вине данных лиц (ч. 3.1 ст. 1081 ГК). Основанием для взыскания расходов в порядке регресса с должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, по требованию прокурора или регионального представительства Министерства финансов могут быть и результаты служебных проверок, которыми установлена вина указанных должностных лиц.
Только с судьи взыскание понесенных государством в порядке реабилитации расходов может быть осуществлено лишь при условии, что его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 3 ст. 1081 ГК), т. е. если вред причинен в результате преступных действий судьи.
346
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 02.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1 (далее – постановление от 29.11.2011 № 17).