Большинство процессуалистов согласны с тем, что прежде всего необходимо выяснить, имеется ли объект преступления, т. е. охраняется ли уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное посягательство. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно установление родового и непосредственного объекта, достаточно установить наличие только общего объекта преступления, позволяющего отграничить преступление от иных правонарушений.
Что касается родового и непосредственного объектов, необходимых для более точной квалификации преступления, то в связи с отсутствием этого требования в стадии возбуждения уголовного дела их установление осуществляется на последующей стадии уголовного процесса[414].
Следующим признаком состава преступления, подлежащим в обязательном порядке установлению на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, является его объективная сторона.
Неотъемлемым элементом объективной стороны состава любого преступления является наличие деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Установление этого обстоятельства, однако, достаточно лишь для возбуждения уголовного дела о преступлении с формальным составом, т. е. когда сам факт совершения такого деяния законодатель считает оконченным преступлением независимо от того, наступили ли какие-либо вредные последствия.
Для возбуждения же уголовного дела с материальным составом необходимо располагать данными о том, что это деяние повлекло указанные в законе последствия (физический, имущественный или моральный вред), что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь (например: возбуждение уголовного дела по ст. 264 УК, т. е. за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возможно лишь при наличии данных о том, что это повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Если же данные о наступлении таких последствий отсутствуют, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, в противном случае такое решение было бы необоснованным.
Не может быть признано обоснованным и решение о возбуждении уголовного дела, принятое на основании данных о наличии вредных последствий при отсутствии сведений о том, что они вызваны именно преступным, а не еще каким-либо деянием (например: смерть может наступить в результате несчастного случая, грубой неосторожности самого потерпевшего и т. п.).
Необходимым элементом состава преступления является также субъект преступления. Однако поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возбуждение уголовного дела по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, то на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, нет необходимости выяснять, кто именно совершил это преступление. В настоящее время данное положение приобрело особую актуальность, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым и в соответствие с гл. 18 УПК и ст. 151 и 152 ГК в случае последующей недоказанности его причастности к совершению преступления вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, и одновременно требовать возмещения имущественного и морального вреда, а также восстановления иных прав (пенсионных, жилищных и т. п.).
Однако в некоторых случаях установление субъекта до возбуждения уголовного дела является необходимостью. Это касается преступлений, ответственность за которые наступает лишь в отношении специального субъекта, т. е. лица, которое кроме общих признаков субъекта преступления (ст. 19 УК) наделено дополнительными признаками. Например, ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК) несут исключительно должностные лица. Таким образом, без выяснения в данном случае вопроса о том, обладает ли предполагаемое лицо признаками специального субъекта, возбуждение уголовного дела представляется невозможным.
Наконец, представляется не совсем верным категорическое отрицание некоторыми процессуалистами необходимости установления на стадии возбуждения уголовного дела субъективной стороны преступления[415]. В отдельных случаях установление субъективной стороны состава преступления все-таки имеет значение для возбуждения уголовного дела. Имеются случаи, когда в зависимости от формы вины деяния разграничиваются на преступные и непреступные. Так, неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет за собой уголовной ответственности и не образует преступления, предусмотренного ст. 115 УК.
415
См., например: