Законодатель не предусматривает возможности изъятия предметов и документов, обнаруженных на месте проверки показаний на месте, хотя данное следственное действие может проводиться именно с целью обнаружения таковых. Представляется, что в случае обнаружения значимых для уголовного дела объектов юридически грамотно было бы завершить проверку показаний на месте и произвести осмотр (места происшествия, местности, помещения), в ходе которого и изъять данные объекты[571].
Проверка показаний на месте по возможности должна фиксироваться с помощью технических средств (видеозапись, аудиозапись и (или) киносъемка). Указанные средства фиксации позволяют получить полное представление об организации и ходе проверки показаний на месте, в том числе способствуют установлению допустимости ее результатов.
Не допускается проверка показаний на месте одновременно нескольких лиц.
Законодатель не запрещает повторное производство проверки показаний на месте с участием одного и того же лица. Иногда повторное производство этого следственного действия может оказаться полезным. Например, в первый раз лицо не смогло показать место, где находится определенный предмет (спрятан труп и т. д.). Это могло случиться по разным причинам: либо по умыслу, в качестве способа введения следователя в заблуждение, либо в силу состояния лица в момент совершения действий, о которых он дал показания. В последующем установка допрошенного может измениться либо воспоминания актуализируются. Отказ от проведения проверки показаний на месте в этом случае резко снижает перспективы обнаружения значимых для производства по уголовному делу предметов (документов).
§ 15. Назначение и производство судебной экспертизы
Вопросам назначения и производства судебной экспертизы посвящена гл. 27 УПК. Несмотря на то что речь идет о судебной экспертизе, это, на наш взгляд, лишь не вполне удачное наименование следственного действия. Этим экспертиза, назначаемая в рамках уголовного судопроизводства, видимо, должна отличаться от экспертиз, назначаемых в иных сферах профессиональной деятельности. Судебная экспертиза, конечно, может быть назначена и произведена в ходе предварительного расследования.
Поскольку сущность следственного действия следует связывать с урегулированными уголовно-процессуальным законом действиями должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, рассматриваемое следственное действие следует именовать назначением и производством судебной экспертизы, а не ее производством, так как само производство экспертизы осуществляется не следователем (дознавателем) или судом, а экспертом.
При этом именование следственного действия назначением судебной экспертизы не отражает не только систему всех познавательных приемов данного следственного действия, но и его процессуальный объем.
Дело в том, что законодатель регламентирует не только порядок назначения экспертизы, но и важные аспекты ее производства. В УПК предусмотрены права участников судопроизводства при производстве судебной экспертизы и по ее окончании. Кроме того, ряд норм гл. 27 УПК предназначен для урегулирования действий, направленных не только на само назначение и производство экспертизы, но и на ее организацию и подготовку (например, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования и др.).
Таким образом, наиболее точное название действия, предусмотренного гл. 27 УПК, – «назначение и производство экспертизы». При этом использование и других вариантов названия – «производство экспертизы» и «назначение экспертизы» – в целом правомерно с учетом того, что сами исследовательские действия проводятся экспертом, а не должностным лицом, назначившим экспертизу, а процессуальная регламентация предусмотрена в том числе и для производства, организации назначения судебной экспертизы.
Назначение и производство судебной экспертизы – следственное действие, сущность которого заключается в даче заключения лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), после проведения исследований по вопросам, поставленным перед ним в постановлении о назначении экспертизы следователем, дознавателем, судом.
571
Существует мнение о допустимости изъятия в ходе проверки показаний на месте обнаруженных предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе орудий преступления, похищенных вещей и т. п. (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.