7. Одним из основных вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, является определение наличия оснований для проведения предварительного слушания. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судья обязан вынести на обсуждение в рамках предварительного слушания указанные в ч. 2 ст. 229 УПК сложные, требующие коллегиального обсуждения вопросы, как правило непосредственно затрагивающие права и законные интересы участников процесса, представляющих стороны.
Следует иметь в виду, что перечисленные вопросы по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых (ст. 228 УПК).
Вопросы второй группы. Признав возможным назначение судебного заседания, судья обязан разрешить вопросы, непосредственно связанные с подготовкой и организацией судебного заседания (ст. 231 УПК). К ним, в частности, можно отнести разрешение следующих вопросов:
– о месте, дате и времени судебного заседания. По общему правилу судебное разбирательство проводится в помещении суда, которому подсудно уголовное дело. Однако в целях обеспечения гласности процесса, создания благоприятных условий для полноты и объективности расследования уголовного дела, а в отдельных случаях для обеспечения явки в суд всех вызываемых лиц, уголовное дело может быть рассмотрено и в выездном судебном заседании, по месту работы обвиняемого, потерпевшего, по месту проживания большинства свидетелей и т. п.[655]. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня принятия решения о его проведении, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, – не позднее 30 суток (ч. 1 ст. 233 УПК). Следует иметь в виду, что о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК);
– о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально. При разрешении данного вопроса судья руководствуется предписаниями ст. 30 УПК;
– о назначении защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника по любому уголовному делу. В связи с этим судья обязан обеспечить участие защитника в ходе судебного разбирательства как в тех случаях, когда его участие обязательно (ст. 51 УПК), так и тогда, когда об этом ходатайствует обвиняемый (ст. 50 УПК). Когда по тем или иным причинам избранный обвиняемым защитник, в течение длительного времени (5 суток) не может принять участие в производстве по уголовному делу, судья вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа – назначить защитника через коллегию адвокатов;
– о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При подготовке к судебному заседанию судья решает также вопрос об окончательном списке вызываемых в судебное заседание лиц (ст. 232 УПК). Этот вопрос решается с учетом предложений сторон, изложенных в ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, и материалов предварительного слушания, если таковое имело место;
– о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК. Решение судьи о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (при наличии оснований) может быть вынесено как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении отдельной его части. О принятом решении судья выносит мотивированное постановление (ч. 3 ст. 241 УПК). В постановлении о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял данное решение (ч. 2.1 ст. 241 УПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК закрытое судебное разбирательство допускается в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
655
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1967 № 35 (в посл. ред.) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 4.