2. Кальницкий В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // СПС «КонсультантПлюс».
3. Рябинина Т. К. Предание суду в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран англосаксонской правовой системы // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 1. С. 20–23.
4. Рябинина Т. К. Полномочия суда в стадии назначения судебного заседания как средства реализации судебной власти. М.: Юрлитинформ, 2017.
5. Рябинина Т. К. Спорные вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании ввиду отказа прокурора от обвинения // Законность. 2017. № 12. С. 41–45.
6. Рябинина Т. К. Особенности приостановления производства по уголовному делу в стадии назначения судебного заседания // Законность. 2016. № 4. С. 55–57.
7. Шигуров А. В. Закрытая форма предварительного слушания по уголовным делам: критический взгляд // Lexrussica. 2014. № 5.
Глава 19
Судебное разбирательство. Приговор
§ 1. Понятие, сущность и значение судебного разбирательства
Судебное разбирательство является центральной стадией, квинтэссенцией уголовного процесса. Именно на этой стадии дело разрешается по существу, т. е. решается основной вопрос уголовного судопроизводства: невиновно или виновно лицо во вменяемом ему преступлении и подлежит или не подлежит оно уголовному наказанию[662].
Несмотря на важное значение предшествующих стадий для успешного решения задач уголовного процесса, они по отношению к судебному разбирательству носят предварительный характер, обеспечивающий проведение судебного разбирательства. И на предшествующих судебному процессу стадиях не исключается возможность принятия процессуального решения, влекущего окончание уголовного судопроизводства (отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела). Решения, принятые ранее по делу органами и должностными лицами, осуществлявшими досудебное производство, для суда не являются обязательными. Суд в ходе судебного разбирательства, по общему правилу, должен в условиях состязательности непосредственно исследовать доказательства и от имени государства решить вопросы о квалификации преступления, невиновности или виновности лица, его осуждении или оправдании, назначении наказания, освобождении от наказания или о его неназначении, а также ряд других важных вопросов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст. 299 УПК).
Все следующие за судебным разбирательством стадии (за исключением стадии исполнения приговора) в установленных законом пределах направлены на проверку или законности, или обоснованности, или справедливости решений, принятых на стадии судебного разбирательства. Процессуальные правила апелляционного и кассационного производства, надзорного производства, возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии соответствующих оснований позволяют отменять приговор и направлять уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд кассационной инстанции, например, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Президиум Верховного Суда в случае отмены судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке надзора не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Решение этих вопросов – прерогатива суда, осуществляющего правосудие путем рассмотрения уголовного дела в первой инстанции.
Такое положение обусловлено тем, что процессуальная форма, предусмотренная для производства в суде первой инстанции, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал уголовного судопроизводства – состязательности, равноправия сторон, обеспечения подсудимому права на защиту и квалифицированную юридическую помощь, гласности, непосредственного исследования доказательств и т. д.
662
Согласно п. 51 ст. 5 УПК судебное разбирательство – судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, законодатель именует судебным разбирательством деятельность указанных судебных инстанций, протекающую в форме судебного заседания. Однако в данном случае речь идет о наименовании стадии – этапа уголовного судопроизводства, который имеет место при производстве в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи судебное разбирательство как деятельность судов различных инстанций не следует путать с судебным разбирательством как стадией уголовного процесса.