Очевидно, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не может применяться по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера.
Если обвиняемых по уголовному делу несколько, то проведение особого порядка судебного разбирательства возможно лишь в случае, если все обвиняемые согласны с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Если ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из обвиняемых, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
В то же время в данном постановлении (п. 7) предусматривается возможность выделения дела в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Такой подход Пленума не что иное, как формулировка нового основания выделения уголовного дела. Представляется, что выделение уголовного дела в данном случае может рассматриваться как действие, аналогичное выделению уголовного дела в ситуациях, установленных п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК (выделение уголовного дела в отдельное производство, если некоторые обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей). Однако следует заметить, что в такой ситуации более серьезной защитой прав и законных интересов заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства служил бы иной подход: если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один (несколько) обвиняемых, такое дело в отношении всех обвиняемых следовало бы рассматривать в общем порядке, но наказание обвиняемым, заявившим ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в случае признания их виновными, не могло бы быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление[685].
Пленум Верховного Суда сформулировал позицию о возможности особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам частного обвинения, рассматриваемым у мирового судьи, а также существенные элементы предшествующей такому судебному разбирательству процедуры (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
В целом можно сделать вывод, что признание Пленумом Верховного Суда такой возможности лежит в рамках использования аналогии права. Так, Пленум Верховного Суда указывает, что с учетом особенностей производства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом мировой судья в соответствии с требованиями ст. 11 УПК при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры – выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности (п. 8).
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 45.1 УПК. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (ст. 316 УПК).
Статья 317 УПК определяет пределы обжалования приговора, согласно которой он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Предусмотренные законодателем условия принятия судебного решения в особом порядке (без проведения судебного следствия в части исследования доказательств виновности или невиновности), конечно, несколько снижают опасность постановлений незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров. Однако судебное следствие, которое в этом случае должно состояться как бы в мыслях судьи (ч. 2 ст. 316 УПК), не вполне надежная гарантия объективного решения по уголовному делу.
685
Возможность такого решения вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда, который предусмотрел, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства отдельных обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), о рассмотрении уголовного дела тремя профессиональными судьями и рассмотрении уголовного дела в отношении всех обвиняемых судом с участием присяжных заседателей, во всяком случае должны соблюдаться правила о смягчении наказания (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СЗ РФ. 2010. № 18).