И. Я. Фойницкий справедливо замечал, что успех суда присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдой в законе[707]. Остается надеяться, что в ближайшее время жизнь в России будет соответствовать этим условиям, иначе суду присяжных не суждено проявить своих положительных сторон. Вместе с тем, учитывая, что реализация конституционного права на участие в отправлении правосудия возможна сегодня только в форме присяжных заседателей, следует подчеркнуть, что этот институт имеет важнейшее значение, как связывающий народ и правосудие, обеспечивающий привнесение в судопроизводство народное представление о справедливости.
Основная концептуальная особенность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей заключается в разделении компетенции между представителями народа (присяжными заседателями) и профессиональным судьей (председательствующим). Присяжные заседатели решают вопросы факта (события, виновности), председательствующий – вопросы применения права. Из этого положения вытекают и все особенности процедуры производства (раздел XII, глава 42 УПК).
§ 2. Особенности назначения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей
Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству протекает в форме предварительного слушания.
Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК, с учетом особенностей, установленных ст. 325 УПК.
Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК).
Данное положение стало предметом рассмотрения Конституционного Суда, поскольку заявители полагали, что оно ограничивает право обвиняемых, не заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей воспользоваться правами и преимуществами, которые могут быть им предоставлены в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Конституционный Суд постановил, что положения ч. 2 ст. 325 УПК не противоречат Конституции, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе трех профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности в разрешении уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. Однако, даже если суд присяжных будет признан в конкретном случае законным составом суда, в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК ходатайства о рассмотрении уголовного дела тремя профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных, во всяком случае, должны соблюдаться установленные законом (ч. 2 ст. 62 УК, ч. 5 ст. 317.7 УПК) правила о смягчении наказания[708].