Вопрос о восстановлении в России апелляционного производства реально стал на повестку дня лишь в начале 90-х годов XX века. Концепция судебной реформы в РСФСР, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 году[718], предусматривала возможность апелляционного порядка пересмотра приговоров, вынесенных судьями единолично (как мировыми, так и судьями вышестоящих судов).
Однако апелляционный порядок впервые после революции 1917 года был возрожден лишь в 2000 году по настоянию Совета Европы[719], сначала только для приговоров, постановленных мировыми судьями. В таком же варианте апелляционное производство нашло отражение и в первой редакции действующего УПК.
Возможность пересмотра в апелляционном порядке лишь приговоров и постановлений мировых судей не выдерживала критики с точки зрения соответствия принципу равенства всех перед законом и судом, права на доступ к правосудию. Лица, интересы которых затрагивались приговором мирового судьи, имели право фактически на два пересмотра до вступления приговора в законную силу (апелляционный и кассационный[720]), а те, чьи права и интересы затрагивались приговором федерального суда, – лишь на одно обжалование приговора до его вступления в законную силу: в кассационном порядке. При этом и апелляционное и кассационное производство предполагало проверку и законности, и обоснованности, и справедливости приговора, невзирая на то что возможности непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции практически отсутствовали.
При этом апелляционный порядок (равно как и кассационный) в тот период был лишен такой значимой черты, как ревизионный порядок пересмотра. Иначе говоря, суд второй инстанции (апелляционной и кассационной инстанции) был ограничен возможностью проверки судебного решения: оно проверялось только в той части, в которой оно было обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касалась жалоба или представление. Лишь в случае, когда при рассмотрении уголовного дела устанавливались обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных или оправданных по тому же делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, допускалась проверка уголовного дела и в отношении этих лиц, при условии, что их положение не может быть ухудшено. Справедливости ради нужно сказать, что уже в то время Пленум Верховного Суда считал, что ревизионный порядок, т. е. выход за пределы жалобы или представления, соответствует смыслу законодательства, его назначению и необходим, поскольку оставление судебной ошибки не исправленной искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Фактически Пленум Верховного Суда возродил в судах апелляционной и кассационной инстанции ревизионный порядок на уровне судебной практики[721].
Порядок производства в суде второй инстанции был существенно изменен с 1 января 2013 г. Теперь это только производство в суде апелляционной инстанции, которое может состояться в целях проверки законности, обоснованности и (для приговора) справедливости судебных решений, не вступивших в законную силу, постановленных судами всех звеньев судебной системы России (гл. 45.1 УПК). Ревизионный порядок возвращен апелляционному производству на законодательном уровне (ст. 389.19 УПК). Кассационная инстанция стала средством проверки судебных решений, вступивших в законную силу.
§ 3. Апелляционные основания
Апелляционные основания – нарушения, допущенные по уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, незаконного, необоснованного определения, постановления суда либо порождают неустранимые сомнения в их законности, обоснованности, справедливости судебного решения.
Установление таких нарушений обязывает суд апелляционной инстанции отменить приговор, постановить новый приговор или изменить приговор (с соблюдением правила об ограничении возможности поворота к худшему[722]).
Закон предусматривает систему оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК), которая позволяет избежать излишней формализации в решении вопросов об отмене, изменении приговора или постановлении нового приговора и вместе с тем позволяет охватить все нарушения, которые могут быть допущены при производстве по делу и должны повлечь процессуальные последствия.