В современном уголовном судопроизводстве сохранились и некоторые элементы, характерные для частно-искового процесса: отдельные категории преступлений влекут уголовное преследование лишь при проявлении инициативы потерпевшим, который несет и основную нагрузку по доказыванию.
Наиболее развиты признаки состязательности в англо-американском варианте уголовного судопроизводства. Исторически эта форма процесса начала формироваться в средневековой Англии. Затем она была воспринята в бывших английских колониях. В настоящее время наиболее типичные проявления состязательной формы судопроизводства, нередко в крайних формах, наблюдаются, кроме Англии, в США, Канаде, Австралии[819]. В соответствии с англо-американским пониманием состязательности уголовное судопроизводство – это не научное исследование, и для установления истины оно мало приспособлено. Уголовный процесс рассматривается как банальный спор между стороной обвинения и стороной защиты, который должен разрешаться судом. Отказ от продолжения спора одной из сторон влечет за собой прекращение процесса. Так, отказ прокурора от обвинения обязывает суд прекратить уголовное дело, признание обвиняемым своей вины в большинстве случаев влечет постановление обвинительного приговора без исследования иных доказательств. При этом стороны в ходе уголовного судопроизводства имеют равные права, а суд в значительной мере пассивен в процессе доказывания и ограничен в возможностях по собственной инициативе собирать доказательства. Предполагается, что равенство сторон в процессе доказывания как один из основных признаков состязательного процесса должно иметь место и в ходе досудебного производства[820].
Представляется, что такое понимание состязательности опасно для отечественного судопроизводства, поскольку не обеспечивает стремление к достижению истины, к обеспечению справедливости, которые для россиян – не пустой звук, а одухотворяющие идеи, ощущаемые как жизнеобеспечивающая потребность.
Не сочетается крайняя форма состязательности и с принципом презумпции невиновности, который включает в себя ряд правил доказывания виновности. К их числу относится и правило о том, что на обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывания невиновности. Обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию оправдательных доказательств. Эта обязанность возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Поставить под сомнение их обязанность собирать оправдательные доказательства, выявлять обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, – значит лишить обвиняемого гарантии недопустимости перемещения на него бремени доказывания. Крайняя форма состязательности неизбежно приведет к фактическому перемещению бремени доказывания на обвиняемого и его защитника. Выявление обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, неизбежно становится делом исключительно стороны защиты. На такое положение дел в полностью состязательных процессах указывали и отечественные дореволюционные юристы. Так, Л. Е. Владимиров отмечал, что бремя доказывания никогда не перемещается на подсудимого в тех системах уголовного процесса, для которых характерно «следственное начало», т. е. там, где на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственные органы обязаны выявлять как уличающие, так и оправдывающие доказательства, а в ходе судебного разбирательства суд обязан действовать в интересах установления истины и не связан в этой деятельности позициями сторон. Требование же от обвиняемого представления каких-либо доказательств (что неизбежно происходит в системах уголовного судопроизводства, аналогичных англо-американской модели) сродни «требованию от человека, чтобы он добровольно, собственными руками лишил себя жизни»[821]. Равенство возможностей в единоборстве сторон обвинения и защиты, как правильно отмечается в литературе, может стать реальностью лишь в случаях, когда в состязании с должностным лицом государственного органа «…лицом к лицу сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону специалистов, равноценных этим должностным лицам и их помощникам (частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов с высокой квалификацией и т. д.)»[822].
819
См.:
820
Из содержания первых редакций УПК очевидно, что российский законодатель ориентировался именно на такую модель состязательности, подвигшей его к включению в число принципов уголовного судопроизводства состязательности, которая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства если и проявляется, то со значительными искажениями замысла, заложенного в ст. 15 УПК; а также к обозначению должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
822
См.: