Что же так сильно усыпило их? Что? Что стало основой для столь трагического творчества?
История эта длинная. СССР раскололся, прежние идеалы девальвировались. Люди перестали ими руководствоваться. Наоборот, они узнали о том, что их долго обманывали, правды — не говорили. Это тоже было потрясением. Узнавать голую правду всегда тяжело. Но необходимо. Ее невозможно скрывать бесконечно: шила, как ни старайся, в мешке не утаишь.
Но эта правда не могла стать руководством к действию. Она лишь сообщала, как все на самом деле было. Она выметала прежние представления, но не давала новые ориентиры. Место для мировоззренческой самоидентификации стало свободным.
И на это освободившееся место хлынули новые претенденты на завоевание умов. Хлынули отовсюду: с запада и с востока.
Только вот беда: это была кажущаяся свобода концепций. Те теории, которые назывались восточными, на самом деле были их адаптированной к Западу версией. Суть теорий выхолащивалась, подстраивалась под базовые западные ценности.
Чтобы было понятнее, давайте сразу и определим эта базовые ценности Запада и Востока.
Все очень просто.
Базовой западной ценностью является индивидуализм.
Базовой восточной ценностью является коллективизм.
Отсюда либеральная идея Запада: о приоритете прав человека перед задачами государства. И идея Востока: цели и задачи человеческой общности любой численности выше, чем цели и задачи отдельного индивидуума.
А советское государство как раз и строилось на этой второй восточной базовой ценности. Верно ли это на 100 %, здесь обсуждать не будем, это тема другого разговора. Вопрос в том, что книги, хлынувшие на наш рынок, отражали новый, противоположный прежнему, мировоззренческий императив.
О, эти теории были помещены в красивейшие обертки! Там на каждой странице были слова о любви. Любовь, любовь, любовь, даже скулы сводит, как вспомню… И еще: свет, свет, свет… Только однажды после этого «света» вдруг наступает темнота. Так бывает, когда долго смотришь на солнце, а переведя взгляд, обнаруживаешь, что кругом темнота, и ты ничего не видишь.
Так было у нас, в России. В 1990-е годы книжные развалы пользовались большим спросом. Люди были бедны, многие выживали еле-еле и искали выход из бедности. А в книгах писали об этом: как стать богатым, успешным, стоили недорого (были популярны экспресс-издания в мягких обложках, без художественного оформления и на газетной бумаге). Так было, скорее всего, и на Украине, рынок-то был практически общим, что продавалось у нас, продавалось и у них.
Я познакомилась лично с большинством серьезных теорий, несколькими переболела, поэтому знаю тему изнутри. Обнаружив в них ловушку для сознания, я вынырнула и обратила взгляд к реальной жизни. Теперь делюсь с вами своим опытом и выводами.
2. О вере
Для начала надо определиться с одним очень важным вопросом. Поскольку те новые теории, о которых я написала выше, претендуют на то, чтобы занять нишу под названием «вера», вопрос в том, во что мы верим.
Я верю в Бога. Если ты, читатель, считаешь себя атеистом или агностиком, возможно, ты веришь в науку. Тогда, чтобы быть последовательным, ты должен стараться собрать всю информацию по вопросу отсутствия Бога. Иначе это тоже будет слепая бездоказательная вера. Лично я сбором информации для подкрепления своей веры занимаюсь уже много лет. Она у меня не слепа. Вместе со многими мыслителями прошлого я полагаю, что вера может и должна быть подкреплена доказательствами. Занимались этим и религиозные, и светские мыслители: Валентин Войно-Ясенецкий (святитель Лука), Павел Флоренский, Виктор Франкл, Вольфганг Паули, Карл Саган, Френсис Коллинз и другие. Поэтому наряду с верующими, эту книжку ты, уважаемый неверующий, тоже можешь почитать. Ну хотя бы для того, чтобы потом аргументированно опровергнуть.
Мой логический вывод из этих поисков таков. Недоказуемых научных утверждений самопроизвольного возникновения жизни значительно больше, чем недоказуемых положений ее божественного происхождения.
Рискую огорчить бóльшую часть моих читателей, но должна признаться, что верю я не в христианского Бога. Я человек другой веры, такой, которой придерживался Гегель[1]. Я панентеист. Что это значит?
1
Питер Сингер. «Гегель. Краткое введение». М.: АСТ Астрель, 2006. С. 137: «Несколько лет назад знаток философской системы Гегеля Роберт Уитмор предположил, что Гегель был панентеистом. Этот термин происходит от греческих слов «все в Боге». Панентеизм учит, что все во вселенной является частью Бога, но — и здесь существенное отличие от пантеизма — Бог есть нечто большее, чем вселенная, потому что он есть целое, а целое больше, чем сумма всех его частей, так же как человек больше, чем все его клетки, составляющие его тело, хотя человек неотделим от своего тела. С этой точки зрения Бог есть нечто большее, чем все части вселенной, но неотделим от нее. Так же как простые клетки не равнозначны человеку, так и отдельные части вселенной не равнозначны Богу. Объяснение Уитмора кажется правдоподобным не только потому, что оно согласуется с гегелевскими высказываниями о Боге, но и потому, что оно придает смысл главному вопросу философии Гегеля. Если Бог есть абсолютная идея, окончательная реальность вселенной, целое ее частей, понятно, почему абсолютная идея должна проявиться в мире и в нем развиться в самопостижение».