С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Иванова И.И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванову И.И. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Что касается доводов осужденного о неправильном назначении ему для отбывания наказания режима исправительного учреждения, то они не основаны на законе, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что преступление, за совершение которого осужден Иванов И.И., относится, согласно положениям ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, исходя из санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Иванову И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Иванову И.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение Иванова И.И. права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации, указав в качестве основания применения данного вида наказания ст. 47 УК РФ.
Между тем данное указание суда первой инстанции является излишним, поскольку санкция статьи, по которой осужден Иванов И.И., предусматривает данный вид дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора суда, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной части, подлежит исключению указание на применение ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Иванова И.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 47 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня оглашения.
Председательствующий: Судьи:
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ua
Президенту Российской Федерации
В.В. Путину
Уважаемый Владимир Владимирович!
Недавно узнал, что Тверским районным судом Москвы мой сокурсник Иванов Игорь Анатольевич осуждён по ст.ст. 30 и 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам л/свободы.
Из приговора от 29.04.2013 г. следует, что 06.07.2012 г. в кабинете следственного изолятора № 2 УФСИН по г. Москве он хотел за 5 (пять) тыс. руб. продать следственному арестованному Чеботарёву партию метадона и партию амфетамина (обе в особо крупном размере).
С учётом состояния здоровья генерал-полковника юстиции Иванова И.И. (травма, контузия), прошу Вашего поручения рассмотреть вопрос о его досрочном освобождении из мест лишения свободы.
С уважением,