При этом все исследователи сходятся во мнении об определяющих ролях субъекта и объекта управления в управленческом феномене. Основными носителями социально-управленческих явлений выступают люди – субъекты и объекты управления, взаимодействующие в конкретных общностях различной масштабности. Субъект управления – это органическая структурно-функциональная составляющая социальной системы управления, это индивид или группа людей (коллегиальный орган управления), наделенный властными полномочиями принимать управленческие решения, оказывать волевое, интеллектуальное и нравственное влияние на других. Он выполняет ряд базовых социальных ролей, в том числе генератора идей и целевых установок, разработчика концепции управления и организатора процесса ее материализации и др. В отличие от субъекта управления объект управления – это та часть системы, которая материализует цели управления, исполняет управленческие решения, обеспечивает в итоге реализацию социальной миссии конкретной системы управления. Субъект и объект управления взаимодополняют друг друга как субъекты умственного и физического, управленческого и исполнительского труда. В единстве этих противоположностей заложено диалектическое начало системы управления, поскольку субъект и объект управления – это теоретически расчлененная целостность, называемая социальной системой управления.
Взгляды ученых и специалистов на управленческий феномен сходятся также и в том, что управление по своей сущности сводится к двум взаимосвязанным и не существующим друг без друга свойствам: целеполаганию и обеспечению целедостижения путем выбора его способа и упорядочения действий по его реализации. При этом необходимо отметить, что иногда в качестве второго свойства рассматривается само целедостижение, однако такая трактовка свойства управления не может быть признана корректной, поскольку целедостижение имеет непосредственное отношение только к исполнению, а с управлением у него нет непосредственных отношений. Между ними существуют только опосредованные отношения через условия целедостижения: управление создает благоприятные условия для целедостижения, то есть обеспечивает его, а целедостижение зависит от управления своими условиями, то есть нуждается в определенных условиях, которые могут быть созданы управлением. Другими словами, целедостижение и управление связаны друг с другом условиями, которые необходимы целедостижению, поэтому второе свойство управления представляет собой не собственно целедостижение, а лишь указанное его обеспечение.
Для раскрытия этих свойств и установления природы и механизма формирования управленческого феномена с учетом роли в нем субъекта и объекта управления обратимся к сложившимся в управленческой науке двум взаимодополняющим общим взглядам на него: рационалистическому, основанному на механистических (технократических), формализованных представлениях о нем, и поведенческому, основанному на психологических, неформализованных представлениях.
Отметим, что они являются важнейшими методологическими инструментами управленческой науки и без любого из них невозможно получить полноценное представление об ее объекте и предмете. Это обусловлено особенностями тех областей материального мира, с которыми связано управление. Общество (или социальные объекты), техника (или технические объекты), животные и растения (или биологические объекты) придают управлению свою специфику и обусловливают тем самым его неоднородность. Так, например, техника, растения, химические элементы и прочие объекты неживой природы и биологического мира подчиняются в своем изменении или действии законам природы. Поскольку изменение их состояния или их действия легко предугадать или рассчитать, то управление ими носит технический, формализуемый характер. В силу этого базовым методологическим инструментом изучения сущности и содержания управления этими объектами стал механистический (технократический) взгляд.
Объекты же человеческого общества существенно отличаются от объектов неживой природы. Они обладают индивидуальным и коллективным сознанием, волей и психикой, интересами и стремлениями. Все это невозможно уложить в какие-либо технические схемы. Их реакции на внешние воздействия носят психологический, поведенческий характер, поэтому предсказать их с технических позиций невозможно. И управлять этими объектами по аналогии с техникой нельзя. Управление ими носит принципиально иной, а именно поведенческий, неформализуемый – характер. Для изучения поэтому сущности и содержания управления этими объектами в качестве базового методологического инструмента используется поведенческий взгляд.