Таким образом, устная история, как новая научная дисциплина, на современном этапе междисциплинарного обмена и взаимодействия:
— активно использует достижения других наук, научных дисциплин и научных направлений; адаптирует их методический инструментарий для собственного нового исследовательского подхода и методологии;
— сама дает другим наукам новые подходы, новые методы и технологии, новые источники, концептуальные и методологические наработки и открывает новые возможности для познания исторического прошлого.
В целом междисциплинарность устной истории и востребованность устного архива отражают стремление современной науки в академических коллективах и исследовательской практике в образовательных учреждениях к интеграции как следствию тенденций комплексного познания многослойной реальности, прошлой и настоящей действительности.
Рекомендации для проверки усвоенного материала. Вопросы для обсуждения на семинарах. Практические задания для самостоятельной работы
1. Как устная история может помочь в развитии исторических исследований. Есть сторонники и противники мнения о самостоятельности устной истории как дисциплины или, по крайней мере, самостоятельного направления исторических исследований (см. также первую главу). Но те и другие признают устную историю как один из инструментов исторических исследований. Выскажите свое мнение. В чем проявляется прикладное значение устной истории?
2. Дайте оценку распространенному суждению о том, что устная история является продуктом междисциплинарного взаимодействия. В чем вы видите силу и уязвимость устной истории как междисциплинарной области знаний? Какое место вы ей отведете в системе социогуманитарных знаний? С какими социогуманитарными науками и дисциплинами она больше всего взаимодействует? Какое значение она имеет для развития исследовательских направлений и дисциплин в самой исторической науке?
Глава 8
Устная история в системе социогуманитарных наук
Устная и социальная история: перспективы взаимодействия, или устная социальная история
Социальная история как направление исторических исследований и самостоятельная отрасль исторической науки в отечественной практике окончательно оформилась в 1990-е гг. За рубежом ее истоки восходят к разработкам французской исторической школы «Анналов».
Но если в поле исследования социальной истории на начальном этапе развития находились большие общественные группы, их взаимоотношения и взаимодействия в конкретных исторических условиях, то в современной новейшей социальной истории — человек как член социума. По словам А. К. Соколова, в центре внимания социальных историков оказался человек «не сам по себе, а как элементарная клеточка живого и развивающегося общественного организма»[88]. То есть, образно говоря, человек рассматривается в тех ролевых ситуациях, через совокупность которых проходит его личная, семейная, общественная, производственная, досуговая, творческая жизнь. В разное время и в разных условиях человек выполняет ту или иную социальную функцию. Антропологизация и гуманизация исторической науки потребовали новых подходов в изучении «человеческого содержания» исторических процессов, событий, явлений. При антропологическом и гуманистическом подходах движущими силами истории являются не только производственные отношения в изучаемых социальных группах, но и сам человек, его поведение, деятельность, жизненная позиция, этническая психология, его мнения, установки, целеполагания, мировоззрение, представления, взаимоотношения и взаимодействия с окружающими людьми.
88