Теперь по поводу изображающего искусства.
Критики «Леф'ов» указывают, что «Леф'ы» не хотят знать ничего, кроме беспредметных форм конструктивизма, что с точки зрения «Леф'ов», изображающее искусство должно быть пролетариатом отвергнуто.
Опять-таки с самого же начала: ничего подобного никто из «Леф'ов» никогда и нигде не говорил. Недоразумение здесь кроется в следующем: критики «Леф'а», живущие традициями буржуазного искусства, приняли беспощадную борьбу производственников со станковизмом, т.-е. с буржуазной формой изображающего искусства, с формой самодавлеюще-созерцательной, за борьбу с изображающим искусством вообще. Между тем, «Леф'ы» не только не боролись с изображающим искусством, не только не отметали, следовательно, «переходных» фаз пролетарского искусства, но, наоборот, выдвинули ряд таких изобразительно-воздействующих художественных форм, которые, по возрениям «Леф'ов», должны быть с особенной настойчивостью культивируемы в эпоху пролетарской диктатуры. Решительно отвергая комнатно-музейный станковизм, «Леф'ы» борятся за плакат, за иллюстрацию, рекраму, фото– и кино-монтаж, т. е. за такие виды утилитарно-изображающего искусства, которые были бы массовыми, выполнимыми средствами машинной техники и тесно связанными с материальным бытом городских промышленных рабочих. В этом смысле «Леф'ы» – прикладники.
«Леф'ы» никогда не были догматиками. И если бы станковизм можно было использовать, как форму пролетарского искусства, «Леф'ы» не протестовали бы. Однако, станковая картина, воспитывающая пассивное любование иллюзией и уводящая из быта, по этому одному не способна стать боеспособным оружием в руках пролетариата. Отсюда, конечно, не следует, будто пролетариат должен порвать со всяким изображением в искусстве, как это померещилось критикам, для которых вне станковизма нет изобразительного мастерства. По их взглядам, плакат и т. п. – низменные формы творчества, «недостойные» великого класса. По взглядам, «Леф'ов» – все дело в квалификации, в умении и желании вложить максимум творческой изобретательности в то дело, которое в руках буржуазии прозябало на эстетических задворках.
Формулирую: проблема пролетарского переходно-изображающего художественного творчества это проблема агитискусства, – искусства, агитационного не только по теме, но и по приемам материального оформления.
Все предыдущее с достаточной очевидностью показывало, насколько далеки «Леф'ы» от какого бы то ни было утопизма. Для большей убедительности, однако, я специально останавливаюсь на упреке, брошенном «Леф'ам» тов. Троцким и сводящемся к тому, что «Леф'ы» якобы не считаются с потребностями современного советского строительства.
В чем же увидел тов. Троцкий эту псевдо оторванность производственников от текущих задач, от сегодняшнего дня?
В их прямолинейной, суровой борьбе за индустриальный «стиль», в их революционном отрицании всего внеиндустриального.
Снова – жестокое, не по «Леф'овской» вине, недоразумение.
Да! «Леф'ы» – убежденные и последовательные индустриалисты в искусстве. Такова их программа-максимум. Но только благодаря ей могут «Леф'ы» строить свою программу-минимум, свою сегодняшнюю тактику.
«Надо знать, куда и как итти», говорят Леф'ы, – «надо иметь свой железный курс в искусстве так же, как он имеется в политике и экономике, – иначе собьешься с пути. Но это не значит, будто немедленно, минуя все промежуточные этапы, можно достигнуть конечной станции. Она – дело будущего. Однако, будущее есть начатое сегодняшнее. В противном случае – приятие всех и вся, беспринципный эклектизм и, как результат, подчинение господствующей эстетике, т.-е. эстетике буржуазии».
Насколько непроработанность и всеприятие вредны для наших товарищей, видно на следующем примере.
Производственное движение затронуло все виды искусств, в том числе и театр. В настоящее время, кажется, уже нет никого, кто бы не соглашался с «Леф'ами» насчет слияния театра с жизнью в социалистическом обществе. Соглашается, и притом особенно горячо соглашается, с этим и тов. Троцкий. Во что, однако, превратилась Леф'овская идея в трактовке тов. Троцкого показывают следующие знаменательные строки режиссера Н. Евреинова:
«… Я бесконечно благодарен Льву Давыдовичу Троцкому, а вместе со мной и все мои единомышленники (вольные и невольные), за ту исключительно-ценную поддержку, какую нашла идея театрализации жизни в его последних литературных трудах. Говоря о „новой государственной театральности“ и отмечая, что в то время, как теоретические доводы в пользу новых форм быта действуют только на ум, – „театральная обрядность действует на чувство и на воображение“ и что „влияние ее, следовательно, гораздо шире“, – тов. Л. Троцкий справедливо полагает и вместе с тем верно предсказывает, что – „творчество новых форм быта и новой театральности быта пойдет в гору вместе с распространением грамотности и ростом материальной обеспеченности. У нас есть все основания следить за этим процессом с величайшим вниманием“, – утверждает т. Л. Троцкий (см. его статью „Семья и общественность“ в Петр. „Правде“ N 156…). „Не может быть конечно, и речи о каком-либо принудительном вмешательстве сверху“, – поясняет он далее, – т.-е. о бюрократизации новых бытовых явлений. Только коллективное творчество самых широких кругов населения, с привлечением к этому делу артистической фантазии, творческого воображения, художественной инициативы, может постепенно, в течении годов и десятилетий, вывести нас на дорогу новых одухотворенных, облагороженных, проникнутых коллективной театральностью форм быта»… («Жизнь искусства», П. 1923 г. N 38).