Статус-кво представляет собой уже открытый ментальный счет, с которым связаны невозвратные затраты - время, деньги или усилия, которые уже были вложены в то, что мы делали. Закрытие этого счета путем перехода на новый вариант может заставить нас почувствовать, что мы зря тратим те ресурсы, которые уже потратили.
Мы также становимся приверженцами статус-кво, принимая на себя ответственность за решения, которые удерживают нас в этом кругу, и за все, что мы создали на этом пути.
Еще одним фактором, заставляющим нас придерживаться статус-кво, является асимметрия в нашем отношении к потерям. Нас гораздо больше беспокоит вероятность смены курса, чем вероятность того, что мы останемся на прежнем пути.
Мы можем увидеть это на примере дилеммы доктора Олстин Мартинес. Она явно использовала неприятие потерь в своих размышлениях о смене профессии. "А что, если я займусь новым делом и получу плохой результат?" Отчасти это и создавало трения, которые мешали ей принять новую роль.
В то же время она была не так уж против перспективы такого же плохого исхода - несчастья - от того, что она останется на своей нынешней работе, хотя уже признала, что если не уволится, то несчастье будет стопроцентной гарантией.
Она думала о потенциальных потерях, связанных с каждым из путей, в асимметричной манере.
Джон Мейнард Кейнс, один из самых влиятельных экономистов XX века, хорошо подытожил этот феномен, сказав: "Житейская мудрость учит, что для репутации лучше потерпеть обычное фиаско. чем чтобы преуспеть нестандартно". Нестандартный успех несет в себе риск потерпеть неудачу в результате отклонения от статус-кво.
Более высокие шансы на неудачу более терпимы на путях, которые не раскачивают лодку. В конце концов, как защищаться после того, как мы приняли решение, которое не сработало? "Я следовал процедуре", "Я придерживался статус-кво" или "Я сделал консенсусный выбор".
Условная неудача не кажется такой уж плохой, и люди, которые вас осуждают, не считают ее таковой.
Все эти силы, препятствующие принятию решений об уходе, заключаются в том, что мы не воспринимаем сохранение статус-кво как активное решение в той же мере, в какой мы воспринимаем переключение. Мы гораздо больше озабочены ошибками совершения, чем ошибками бездействия (неспособности действовать). Мы больше опасаемся "вызвать" плохой исход своими действиями, чем "позволить ему случиться" своим бездействием.
Это явление известно как предвзятое отношение к упущениям.
Переход на что-то, например на новую работу, новую специальность, новые отношения или новую бизнес-стратегию, воспринимается как новое решение, причем активное. В отличие от этого, мы не воспринимаем выбор оставаться в статус-кво как решение вообще.
Вы наверняка слышали, как люди (в том числе и вы сами), размышляя о выборе нового пути, говорили: "Я не хочу принимать решение прямо сейчас". Скорее всего, вы приняли это как разумную фразу. Но стоит вам отступить на шаг назад и задуматься, как вы поймете, что решение не меняться само по себе является решением. В любой момент, когда вы преследуете цель, вы решаете либо оставаться на том пути, на котором находитесь, либо изменить курс. Придерживаться выбранного пути - такое же решение, как и отказаться от него.
На самом деле, решение о том, остаться или уйти, по определению является одним и тем же выбором.
Один из шагов на пути к тому, чтобы стать лучшим бросателем, - не воспринимать фразу "Я не готов принять решение прямо сейчас" как предложение, которое имеет смысл. В каждый момент вашей жизни у вас есть выбор: остаться или уйти. Когда вы решаете остаться, вы также решаете не уходить. Когда вы решаете бросить, вы также решаете не продолжать. Очень важно начать осознавать, что это одни и те же активные решения.
Когда Саша Коэн поняла, что переезжать с арены на арену, участвуя в ледовых шоу, - это не та жизнь, которую она хотела, не уходить из спорта было таким же выбором, как и ее решение уйти на пенсию после последних Олимпийских игр. То же самое произошло и с Сарой Олстин Мартинес, когда она последние несколько лет оставалась врачом и директором скорой помощи и в конце концов решила уйти. Гарольд Стоу и Эндрю Уилкинсон делали выбор, когда продолжали субсидировать убытки в своем бизнесе. Если бы Хатчисон, Таске и Касишке решили продолжить путь к вершине, когда в 11:30 утра им не хватило трех часов, это был бы такой же выбор, как и решение повернуть назад. Если бы Стюарт Баттерфилд решил продолжить поиски Глюка, это был бы такой же выбор, как и его решение прекратить их.
Но предубеждение, связанное с упущением, заставляет нас не рассматривать эти решения как равнозначные. Вот почему мы принимаем объяснение "я еще не готов принять решение" от других и почему мы принимаем его от себя. Конечно, на самом деле это означает "я не готов отклониться от статус-кво".