Но этого не случается. Корпорации Акционерного Капитала являются замечательными изобретениями, которые дали нам многие отличные товары и услуги. Они хороши в многих вещах. Допущение неудачи не — одно из них. Черт, они не могут даже избежать незначительных недостатков!
Конечно, это поведение не так патологично в случае корпорации, как это было бы по отношению к человеку. Большинство людей, в настоящее время, понимают, что корпоративные пресс–релизы выпускаются в пользу акционеров корпорации и не для просвещения публики. Иногда результаты этого институционального мошенничества могут быть ужасными, как табак и асбест. В случае коммерческих поставщиков ОпСистем ничего подобного нет, конечно; но оно просто раздражает.
Некоторые могли бы поспорить, что потребительская досада, со временем, переплавится в своего рода чешую (или мозоль — прим. перев.), которая может скрыть серьезное нарушение, и, что честность могла, следовательно, быть наилучшей политикой, в конце концов; истина все еще "где‑то рядом" (слоган "truth is out of there", кстати, нашими телевизионщиками был переведен довольно странно: на самом деле он звучит "истина не здесь", то есть, "правды здесь нет" — прим. перев.) на рынке операционных систем. Бизнес расширяется достаточно быстро, так что до сих пор значительно лучше иметь миллиарды хронически раздраженных клиентов, чем миллионы счастливых.
Большинство системных администраторов, которых я знаю, кто работает с Windows NT все время соглашаются, что, "когда оно падает", приходится его перезагружать, и, когда оно получает серьезные повреждения, единственный путь, чтобы его пофиксить — переустановка операционной системы с нуля. Или, по крайней мере, — это единственный путь, который они знают, чтобы пофиксить эту штуку, что означает тоже самое. Без базара, возможно, что инженеры в Microsoft знают все уловки для "подъема" рухнувшей системы, но если они и знают что‑то, они не кажутся склонными делиться с кем‑либо из тех системных администраторов "с передовой", которых я знаю.
Поскольку Linux не коммерческий — из‑за того, что он фактически свободный, а также довольно сложный, в получении, установке и обслуживании, он не обязан удовлетворять какие‑либо претензии по своей надежности. Следовательно, он более надежен. Когда нечто идет неправильно с "Линухом", ошибка замечается и громко обсуждается немедленно. Каждый технически грамотный товарищ может сразу пройтись по исходному коду и отметить источник ошибки, которая затем быстро исправляется тем хакером, который несет ответственность за эту конкретную программу.
Насколько я знаю, Debian — единственная поставка Linux, которая имеет собственную конституцию (http://www.debian.org/devel/constitution), но что меня в натуре подкупило, так это их феноменальная "тараканья база данных" (http://www.debian.org/Bugs), которая является своего рода диалоговой "Книгой Судного Дня" всех ошибок, угроз ошибок и искупления грехов. Сама простота. Когда возникла проблемка с Debian в начале января 1997–го, я послал туда сообщение, описывающее проблемку на адрес submit@bugs.debian.org. Моей проблемке быстро был присвоен номер сообщения об ошибке (#6518) и уровень опасности (доступные варианты: "критический", "могила", "важно", "нормально", "исправлено" и "просьба трудящихся"), и она была направлена по спискам рассылки, где "дебьянутые" люди "зависают". В пределах двадцати четырех часов я получил пять "электропочтовых" писем, разъясняющих, как пофиксить проблемку: два из Северной Америки, два из Европы, и один из Австралии. Все эти "электрописьма" натолкнули меня на те решения, которые сработали, и избавили меня от проблемки. Но в то же самое время, копия этого обмена опытом была включена в дебиановский "определитель жуков", так что, если другие пользователи поимели ту же проблемку позже, они могли бы глянуть в базу и найти решение, не посылая новых, избыточных сообщений о дефектах.