Еще одним неожиданным выводом из этих рассуждений для Солоу оказалось то, что сбережения не способны поддерживать рост. Сбережения изымают деньги из сферы потребления сегодня ради покупки средств производства завтра. Но это не повышает темпов роста в долгосрочной перспективе, поскольку средства производства не играют здесь решающую роль. Экономика с высоким уровнем сбережений достигнет не бóльших темпов устойчивого роста, чем экономика с низким уровнем сбережений. В обоих случаях при увеличении объема средств производства рост упадет до нуля по мере неизбежного убывания отдачи. Правда, экономика с высокой нормой сбережений будет отличаться более высоким уровнем доходов, чем экономика с низкой нормой сбережений. Но ни в той, ни в другой рост не будет устойчивым.
Вот в чем состоял сюрприз Солоу: элементарная логика показывала, что рост производства на одного рабочего не может быть устойчивым. Однако в США и многих других индустриальных странах уже два века рост в расчете на одного рабочего поддерживается на уровне 2 %. Откуда же берется этот стабильный показатель, если он логически невозможен?
Решение, которое предложил Солоу для разгадки своего удивительного парадокса, заключалось в техническом прогрессе. Технический прогресс приводит ко все большей и большей экономии на той составляющей, предложение которой постоянно: на рабочей силе. Иными словами, технический прогресс помогает одному и тому же количеству рабочих добиваться большего.
Солоу утверждал, что технический прогресс происходит по внеэкономическим причинам — таким, как прогресс фундаментальной науки. Судя по уверенному продвижению технического прогресса в США, можно было предположить неизменность его темпов. Именно его скорость определяла долгосрочный рост дохода на душу населения.
Представьте себе, что технология — это схема, которая связывает в единое целое рабочих и машины. Технический прогресс делает эти схемы лучше и лучше. Например, сначала рабочие должны были прослеживать судьбу изготовляемого продукта от начала до конца производственного процесса. Я беру сырье из груды на заднем дворе, несу его к плавильному агрегату и расплавляю. Потом несу расплавленный металл к формовочной машине и формую расплавленное сырье в изделие. После этого доставляю получившееся изделие к полировочной машине и полирую его. Теперь несу к машине для покраски и крашу. А когда высохнет, бросаю в грузовик и везу продукт к дому клиента-заказчика. Получив деньги заказчика, еду в банк, чтобы положить деньги на счет, а потом возвращаюсь на завод. Там снова беру сырье из груды на заднем дворе, несу его в плавильный агрегат…
Однажды я получаю по почте новую схему от некоего мистера Г. Форда из Диаборна, штат Мичиган. Мистер Форд утверждает, что будет эффективнее, если каждый рабочий останется у одной машины и передвижения станет совершать изделие, а не рабочий. Мистер Форд предлагает установить конвейер для перемещения изделия от одной машины к другой. Теперь я постоянно стою у одной машины — покрасочной. Все то время, которое я тратил на беготню от одного агрегата к другому, больше не теряется. Кроме того, я приобретаю огромный опыт в деле покраски. Я могу использовать дополнительное время и опыт, чтобы покрасить большее число изделий. У каждого из рабочих за другими машинами тоже появляется дополнительное время для производства. Новая схема экономит труд и позволяет определенному числу рабочих достичь более значительных результатов при использовании тех же машин [8].
Если новая схема возникает одновременно с добавлением новых машин, технический скачок отложит действие закона убывающей отдачи. Я работаю эффективнее в силу более разумного способа организации моего рабочего времени. При новой схеме становится как будто бы больше рабочих, то есть увеличивается объем как вложенного труда, так и оборудования, и до убывания отдачи от машин дело не доходит.
Этот пример иллюстрирует общий принцип: технический прогресс позволяет избежать убывания отдачи, если он приводит к экономии на той составляющей, предложение которой фиксированно, — на рабочей силе. Каждый рабочий становится все более эффективным за счет более удачной технологии, и эффект получается тот же, как если бы увеличилось число рабочих. При этом одновременно с эффективным количеством рабочих увеличивается и количество машин, и убывания отдачи не происходит.
8
Преимущества специализации подчеркивали все экономисты от Адама Смита до Пола Ромера (Paul Romer 1992).