Вы можете подумать, что отсутствие связи, обнаруженное в этих двух исследованиях, объясняется включением в анализ стран Африки. Ведь при низком исходном уровне образования процентный показатель роста человеческого капитала в Африке окажется весьма высоким. А с экономическим ростом в Африке дела обстоят плохо. Но во втором исследовании отсутствие связи между ростом образования и ростом ВВП было обнаружено даже тогда, когда африканские страны были исключены из выборки. Кроме того, если вместо процентных данных брать реальные изменения в количестве лет, потраченных на образование, связь по-прежнему не прослеживается. Да и внутри Африки развитие образования имело весьма различные последствия (рис. 4.2).
Рис. 4.2. Распространение образования и темпы экономического роста в Африке (1965-1985). [Источник: Бенхабиб и Спигел (1994)].
При этом исследование показало, что исходный уровень образования имеет положительную связь (корреляцию) с последующим ростом производительности. Таким образом, страна с высоким исходным уровнем человеческого капитала будет развиваться быстрее за счет его опосредованного влияния на экономический рост путем повышения производительности труда. Другие экономисты также обнаружили, что рост производительности зависит от исходного уровня образования [9]. Обычно считается, что эта взаимосвязь временная. Дело в том, что, когда уровень человеческого капитала высок по сравнению с уровнем физического капитала, доходность на инвестиции в физический капитал будет большой и, таким образом, рост будет более интенсивным до тех пор, пока физический и человеческий капитал не окажутся сбалансированы [10].
Это закономерно, и концепция роста, предполагающая его зависимость от исходного уровня образования, не кажется оправданной в долгосрочной перспективе. Как было отмечено в первом исследовании, рост обычно колеблется вокруг некоторого постоянного среднего значения, в то время как уровень образования постоянно растет. Связь между экономическим ростом и исходным уровнем образования предполагает, что и показатели роста в эпоху образовательного взрыва должны были стремиться вверх, но этого не произошло. Например, среднемировые показатели роста с 1960-х по 1990-е гг. упали, несмотря на повышение уровня образования. Как бы хорошо ни влиял исходный уровень образования на динамику роста в течение десяти-двадцати лет, в качестве долгосрочной детерминанты роста он не имеет смысла.
Третья группа экономистов также обнаружила, что межстрановые различия в темпах экономического роста в разных странах очень слабо связаны с различиями в темпах роста человеческого капитала. При темпах роста ВВП на душу населения, превышающего средний уровень на 1 процентный пункт, только 0,06 процентного пункта исследователи объясняют темпами роста человеческого капитала, превышающего средний уровень. При этом рост производительности отвечает за 0,91 процентного пункта из каждого процентного пункта роста выпуска, превышающего средний уровень. (Другой фактор, который тоже, как многие считают, является ключом к развитию, — физический капитал — отвечает лишь за 0,03 процентного пункта из каждого процентного пункта темпов роста, превышающего средний уровень [11].)
В четвертом исследовании на ту же тему была обозначена более сложная проблема, которая коренится в представлении о росте человеческого капитала как о важной движущей силе экономического развития. Если рост ВВП определяется ростом человеческого капитала, тогда быстро растущие экономики будут отличаться именно высокими темпами роста человеческого капитала. Это означает, что молодые работники будут обладать существенно большим человеческим капиталом, чем те, кто получал образование во времена менее высокого его уровня. Подобное положение приведет к тому, что у молодых работников заработная плата будет выше, чем у старых. Но, как мы видим, зарплата повсюду увеличивается по мере накопления опыта; более взрослые работники зарабатывают существенно больше молодых, в том числе и в быстро растущих экономиках. Даже признавая важность опыта, можно было бы ожидать, что в быстро развивающихся странах рост заработной платы будет в меньшей степени связан с увеличением трудового стажа. Ведь у молодых все равно больше преимуществ с учетом ценности человеческого капитала. Но этого не происходит. Так что рост человеческого капитала в быстро растущей экономике не может быть таким уж быстрым и не может определять высокие темпы экономического роста [12].
9
Barro and Sala-i-Martin 1995 и Barro 1991, среди прочих. Полезный обзор исследований по взаимосвязи уровня образования и темпов роста можно найти у Judson 1996, таблица 1.
11
Klenow and Rodriguez-Clare 1997, p. 94. Обратите внимание, что Barro and Sala-i-Martin 1995 также не обнаруживают взаимосвязи между подушевым ростом, распространенностью среднего образования и годами, потраченными на высшее образование.