W. Rork
* В 1925 году Макс Истмен опубликовал в газете "New York Times" и в своей книге текст Завещания Ленина. Троцкий был тогда вынужден заявить, что Завещание неверно. Перед комиссией Дьюи Троцкий дал такое объяснение своего поведения:
«Истмен опубликовал этот документ не получив у меня и у других разрешения и, сделав это, он ужасно обострил фракционную борьбу внутри Советского Союза, в Политбюро, и это было началом раскола. С нашей стороны мы пытались избежать раскола. Большинство Политбюро попросило меня, потребовало от меня занять в этом вопросе публичную позицию. Документ, который я подписал, был весьма дипломатичным». (The Case of Leon Trotsky, p. 429)
Три письма к Фаррелу Доббсу §
4 марта 1940 г.
Дорогой товарищ Доббс,
Мне конечно трудно следить отсюда за горячечной политической эволюцией оппозиции. Но я согласен, они все больше и больше напоминают людей, которые торопятся сжечь за собой все мосты. Сама по себе статья Бернама «Наука и стиль» не поражает. Но спокойное принятие этой статьи со стороны Шахтмана, Эберна и всех других является весьма разочарующим симптомом, не только с теоретической и политической точки зрения, но и с точки зрения их настоящих идей о единстве партии.
Поскольку я могу отсюда судить, они хотят раскола во имя единства. Шахтман находит, вернее, изобретает «исторические примеры». В большевистской партии оппозиция имела собственные открытые газеты и т.д. Он забывает, что РКП(б) состояла в то время из сотен тысяч членов, что дискуссия должна была охватить эти сотни тысяч и убедить их. В таких условиях было бы нелегко ограничить дискуссию внутри партии. С другой стороны, опасность сосуществования Партии и оппозиционных газет была смягчена тем, что конечное решение зависело от сотен тысяч рабочих, не от двух маленьких групп. Американская партия имеет сравнительно немного членов, дискуссия была и есть вполне достаточной. Демаркационные линии кажутся, по крайней мере в ближайшее время, достаточно четкими. В этих условиях, для оппозиции иметь собственную, открытую для публики газету или журнал, означало бы не убеждать партию, а обращаться к беспартийной публике против партии.
Однородность и сплоченность революционной пропагандистской организации, такой как СРП, должна быть несравненно сильней, чем в массовой партии. Я согласен с вами, что в таких условиях Четвертый Интернационал должен и обязан не соглашаться на чисто фиктивное единство, под прикрытием которого две независимые организации обращаются к обществу с разными теориями, разными программами, разными лозунгами и разными организационными принципами. В этих условиях открытый раскол в тысячу раз предпочтительней такого лицемерного единства.
Оппозиция ссылается на тот факт, что мы иногда имели в той же самой стране две параллельные группы. Но мы соглашались на такое ненормальное явление лишь в двух случаях: когда политическая физиономия обеих групп была неясной или когда Четвертый Интернационал еще не мог решить этот вопрос; и когда сосуществование двух групп было позволено в случае весьма резкого но ограниченного разногласия (вход в PSOP, и т.п.). Положение в Соединенных Штатах совсем иное. Мы имели перед собой объединенную партию с серьезной традицией. Теперь перед нами две организации, одна из которых в течение нескольких месяцев стоит в непримиримой оппозиции к нашей теории, нашей программе, нашей политике и нашим организационным методам.
Если они соглашаются работать с вами на базе демократического централизма, то вы можете надеяться в ходе общих действий убедить и перетянуть на свою сторону лучшие элементы. (Они имеют такое же право надеяться переубедить вас.) Но как независимая организация со своей собственной печатью они могут развиться лишь в сторону Бернама. В этом случае я полагаю, что Четвертый Интернационал не заинтересован предоставлять им свое прикрытие, т.е. скрывать от рабочих их неминуемое перерождение. Наоборот, интересы Четвертого Интернационала в этом случае заключаются в том, чтобы заставить оппозицию проводить свои опыты не только полностью независимо от нас, не только отдельно от нашего знамени, но наоборот, открыто предупреждая массы против нее.
Именно поэтому съезд не только может, но и обязан сформулировать резкий и ясный выбор: или настоящее единство на основе демократического централизма (с серьезными и обширными гарантиями для меньшинства внутри партии), или открытый, ясный и демонстративный раскол перед всем рабочим классом*.
С наилучшим приветом,
W. Rork
* Интернациональный Исполнительный Комитет должен был бы уже давно предъявить такой выбор, но, к сожалению, ИИК не существует. — Т.
P.S. Я только что получил резолюцию о партийном единстве из Кливлэнда. Мое впечатление: Рядовые члены Меньшинства не хотят раскола. Лидеры заинтересованы не в политической, а в чисто журналистской деятельности. Лидеры выдвинули резолюцию о партийном расколе под именем резолюции о партийном единстве с целью привязать своих сторонников к расколу. Резолюция говорит: «Меньшинства в большевистской партии и до и после Первой Мировой войны» имели свои собственные открытые политические журналы. Когда именно? Какие журналы? Лидеры толкают своих сторонников на ошибку, чтобы скрыть свое намерение отколоться.