Следом, после ваших слов о “несогласии”, я вам написал еще один комментарий на 2 тыс. слов (акцент не на том сколько слов, а на моём внимании к процессу), который и стал камнем преткновения. На что вы ответили:
“Вы настолько самодостаточны, что не нуждаетесь в моем видении темы, процессов, опытов и т.д. и т. Наверно, это и является причиной стойкого непонимания информации о моем опыте. Причем, на основе непонятого Вы умудряетесь делать заключения, совершенно не соответствующие действительности.”
И после этого, минуя тот ответ на 4 тысячи слов, + этот новый на 2 тысячи, вы даете мне следующий ответ:
“Фанатизм начинается там, где заканчивается мера. Человек стремящийся переступить эту личную мерность, преодолеть время внешнее (по горизонтали), не соразмерив его предварительно со шкалой сознания (по вертикали), "размазывается" в пространстве и теряет контроль настоящего, отходит от своей сути в угоду страсти момента”
И я четко увидел, что это личностный ответ, то есть адресованный напрямую мне. Поэтому и уточнил у вас, а какого собственного “чудесного мгновения”, вы решили, что всё знаете, будто это вы создали мир, и по вашему подобию? Отсюда и уточнил это фразой: “… а вы стремитесь дать совет, будто по вашему подобию создали человечество.” Не забывайте, что я в безумии всегда, а не только, когда кому-то отвечаю, настраиваясь на волну. Поэтому в каждом ответе я учитываю опыт сразу всей совокупности людей, и их возможные реакции, а не только ТО, что хотите видеть именно вы, или то, что будет понятно только вам. Это не предвзято, это уже неконтролируемо. Но всегда искренне. Отсюда я и закончил тот абзац фразой:
“P.S. От меня никогда не убудет. Я честен. Чист. И моё намерение – кристально ясно и безупречно.”, – зная, что в том ответе, на который вы отреагировали вот так:
“…я не буду комментировать этот текст. Могу только сказать, что Ваш вывод изначально неверен” – НЕТ ничего личностного от меня, кроме проявленного знания, опыта, – переданного в состоянии абсолютного безумия:)
…
«…я по-другому воспринимаю «самость». Есть понятия психического существа, души, духа. В совокупности это можно назвать «самостью» – самость – это движущая сила; эго это тот, кто уже идет. Если самость обусловлена личным интересом, последующим корыстную цель, заинтересованность, подобно тому, как сотрудник полиции выполняет план, – оперируя не здравым смыслом, а наказом начальника, – то такой человек может называться ЭГОистом. В общем, если есть мотив, и движущая сила имеет сугубо корыстный интерес, самость, как сила будет формировать Эгоиста, в соответствии возможностью этой силы.
«А Эго это уже продукт взаимодействия с внешней средой. Никто не захочет раствориться в Абсолюте с потерей осознания, индивидуальности, формы. «– никто и не растворится, покуда это невозможно, как ложка в стакане. Пока доля личного интереса превалирует над ясностью, пока есть эмоции, затмевающие взгляд на ясный мир, никогда никто не растворится в Абсолюте. Это будет невозможно:)
«И сам проводник существует благодаря этому внутреннему стержню, сохраняет саму человеческую форму, не распадается на отдельные фракции? Самость= индивидуальность, для меня во всяком случае» – роль найдется для каждого, и каждый так или иначе всегда будет при деле. Речь про то, какую роль будет играть человек: ясную или омрачённую собственным эгоизмом?
«…просто этот час уходит на то, чтобы освободить ум.» – две минуты или час. Год или тридцать лет на осознание? Есть ли смысл сравнивать?
«…делать так как будто Вы это уже знаете, – один из принципов сталкинга.» – не теряться в химии чувств, затмевающих ясное видение на неизменное, тоже самое, что и человек, растворённый в Абсолюте. Нет упрёка, нет эмоций, нет дум, не логики, нет и противостояния и против стоящего к свету. Отсюда и вид, и взгляд всегда ясны и наполнены жизнью, и смыслом, потому как интерпретация уже происходит без искажений логики эгоиста, или ума, что тождественно, покуда именно ум порождает самость, побуждая творить и преследовать корыстные цели:)
«В таком случае любой опыт является ложью, как и любая часть множества, не содержащая в себе признаки других частей.» – это так. Но есть исключения. Это так, если вы Являетесь частным целого, но лицом целого воочию. Частное целого – это личность. Лицо целого воочию – это уже не личность. Это обезличенный механизм вселенной. Такое бывает, мотивы такого человека никому не ясны. Потому как он для эгоистов. Но это лишь констатация, с этого не тепло, ни холодно:)