Однако вернемся к экклезиологической позиции «православного сопротивления». Ее отправной точкой является убеждение в том, что церковные общины, участвующие в экуменическом движении, являются больной тканью Церкви Христовой. Такая позиция отлична от радикальной экклезилогической позиций отдельных экстремистских группировок, которые доходят до того, что отрицают наличие благодати в таких церквах148, что на самом деле еще более опасно, нежели экуменизм, и является его крайней противоположностью.
Итак, каково же на сегодняшний день отношение к тем церковным общинам, которые противостоят экуменизму? Оно самое различное. Взять к примеру Русскую зарубежную Церковь. С одной стороны, официальная Москва никогда не лишала сана и не предавала анафеме иерархию РПЦЗ (ничего подобного не было и с противоположной стороны), Сербская Церковь имеет с иерархами РПЦЗ неофициальное общение, а также традиционно крепкие духовные связи. Константинополь в этом вопросе настроен весьма воинственно. Уже много времени константинопольские иерархи борются за достижение консенсуса по вопросу РПЦЗ с тем, чтобы официально провозгласить ее раскольнической организацией149. Такая непримиримая позиция отчасти спровоцирована рукоположением нескольких епископов-старостильников в Греции Русской зарубежной Церковью, что фактически дало возможность этому движению выжить. Кроме того, РПЦЗ предоставляла убежище многим противникам экуменического курса Константинополя, разбросанным по всему миру. Серьезные проблемы возникают также в связи с тем, что в настоящее время РПЦЗ формирует свои епархии и на территории России. Иерархи РПЦЗ объясняют это необходимостью установить контакт с отдельными приходами и священниками, которые проявляют видимое недовольство нежеланием Москвы решительно отринуть свое сергианское прошлое, признать истину о страданиях Русской Церкви и порвать с экуменическим движением. Московская патриархия обвиняет РПЦЗ в фанатизме, распространении раскольнических настроений в среде русского народа и лишает ее права становиться судьей в этих вопросах, поскольку сама РПЦЗ не прошла через эти страдания. Что же касается вопроса приверженности старому календарю в Греции, Румынии и Болгарии, некоторые поместные церкви, живущие по календарю юлианскому, не хотят поддержкой этих движений портить свои отношения с теми придерживающимися нового стиля православными церквами, чья позиция по отношению к приверженцам старого стиля является непримиримой и даже агрессивной150. При этом не проводятся четкие разграничения между различными позициями отдельных групп. Интересна позиция Иерусалимской патриархии, которая в последнее время активно поддерживает неофициальные отношения с некоторыми приверженцами старого стиля умеренного толка, а также с РПЦЗ, которая уже длительное время имеет представительство во Святой Земле.
Между тем, несмотря на эту официальную позицию Церкви, несмотря на прочие причины расхождений и несогласий, мы не можем не заметить, что вышеупомянутые церковные общины, хотя и не имеют регулярного канонического статуса, сегодня своей антиэкуменической позицией представляют живой голос православного Предания и в то же время являются мощной поддержкой для тех, кто борется против экуменизма, оставаясь внутри официальных Православных Церквей.
Митр. Филарет (Вознесенский)
Архим. Иустин (Попович)
Вспомним только, какое влияние оказали в свое время так называемые «Скорбные послания», написанные главой РПЦЗ Нью-Йоркским митрополитом Филаретом (1965-1985), с 1966 года начавшим вести активную антиэкуменическую борьбу, направляя открытые письма главам поместных православных церквей и другим епископам, в которых он призывал остерегаться все ереси экуменизма, приготовлявшей приход антихриста. И хотя эти письма имели весьма позитивный отклик среди целого ряда православных церквей, общим ответом на этот «глас вопиющего в пустыне» стало молчание. С тем же столкнулись и архим. Иустин (Попович), и отец Филофей (Зервакос)151, которые также предупреждали верный народ и иерархию об опасности вступления на ложный путь экуменизма. В их текстах, как и в трудах сербского святителя Николая (Велимировича) и архиепископа Джорданвильского Аверкия (Таушева), мы можем найти живое и истинно верное отношение Православной Церкви к экуменизму и реформе Православия.
148
В 1937 г. митрополит Хризостом Флоринский (†1955), глава греческого движения приверженцев старого стиля, ответил на вопрос о том, обладает ли официальная Церковь благодатью Святого Духа. «Церковь нового календаря виновата перед Богом за то, что она сотворила, поэтому истинно православные (приверженцы старого стиля) не могут иметь с ней общения; между тем, поскольку священство ее в других вопросах не отступило от Церковного Предания, можно утверждать, что она и далее обладает благодатью Духа Святого». Он считал, что официальная Церковь находится скорее в состоянии потенциального, нежели действительного раскола и будет пребывать в этом состоянии до тех пор, пока какой-либо всеправославный собор не осудит реформу календаря. После этого утверждения двое епископов – Герман Кикладский и Матфей – обвинили митр. Хризостома в том, что он исказил основные принципы движения старостильников и откололись от него, ударившись затем в экстремизм, который продолжают их последователи.
149
На открытые обвинения Фанара в том, что РПЦЗ является схизматической (раскольнической) общиной архиепископ Аверкий как-то ответил, что раскольниками надо скорее считать тех, кто своими нововведениями откалывается от священного Предания Церкви, нежели тех, кто ради сохранения чистоты православной веры от таковых отошел. Такая позиция отражает убеждение, которое всегда существовало в Православной Церкви – истинным мерилом православности является то, насколько мы следуем Святому Преданию и живем в нем, а не то, соглашаемся ли мы с мнением большинства. Святой Максим Исповедник противостоял всему христианскому Востоку, впавшему в ересь монофелитства, и все же раскольником был не он, а его оппоненты: патриархи с клиром, император и др. Сохранение любыми путями внешнего единства с еретически настроенными иерархами, якобы ради поддержания мира в Церкви, на самом деле и есть настоящий раскол и предательство Православия.
150
151
Отец Филофей (Зервакос) представляет одну из наиболее значительных духовных личностей греческого православия нынешнего века. Живя в глубоком ощущении святоотеческого православного предания, он непрестанно предупреждает верных об опасности застоя в духовной жизни, о современной опасности модернизма и экуменизма. Хотя до конца своей жизни он не прекращал общение с официальной греческой церковью, он с пониманием относился и к тем, кто защищал традиции и старый стиль. При этом он серьезно критиковал тех из них, кто впал в крайнее зилотство и объявил официальную церковь, придерживающуюся нового календаря, безблагодатной, тем самым оказавшись на неверном пути. Подобной позиции придерживались и другие значительные в духовном отношении личности Греции, известные своей приверженностью традиционализму, например, оо. Иоиль Янакопулос и Епифаний Теодоропулос, считавшие экстремизм старостильников не менее опасным, нежели экуменизм. По их мнению, исповедовать православную веру перед неправославными надо, избегая этих двух крайностей, избегая так называемого «политического экуменизма», который приобрел неканонические и еретические масштабы.