Если историк мысли будет заниматься трудами Адама Смита, Маркса или Парето, охватывающими политологию, философию, социологию, эпистемологию, экономику, антропологию и даже психологию, он будет стремиться рассматривать их во всей полноте, обсуждая все или большинство этих тем в качестве генералиста. Историк экономической мысли может сосредоточиться на экономических темах (как это делал, например, Шумпетер) или более узко - на экономических темах, рассматриваемых с неоклассической точки зрения, как это сделал Марк Блауг, оставив без внимания социологические тома Парето или философию Маркса. Но я игнорирую все части работы автора, какими бы важными они ни были, которые можно логически отделить от того, что он может предложить по распределению доходов.
Например, для трудов Маркса о распределении доходов, эволюции заработной платы и тенденции нормы прибыли к падению не имеет значения, что он также придерживался трудовой теории стоимости. Тех же взглядов на эти темы могли придерживаться и другие люди с другими теориями стоимости (что, собственно, и происходило). Трудовая теория стоимости Маркса, безусловно, важна для понимания его концепций прибавочной стоимости, эксплуатации и отчуждения. Она повлияла на взгляды его многочисленных последователей относительно справедливости распределения доходов при капитализме. Но, как я объясню ниже, я не рассматриваю здесь нормативные взгляды на неравенство доходов. Его теорию стоимости можно рассматривать совершенно отдельно (то есть в стороне) от обсуждения сил, которые, по мнению Маркса, влияют на распределение доходов между классами.
Таким образом, существует множество интересных экономических тем, которые остаются за рамками этой книги. Например, расширение Парето работ Вальраса (с некоторыми изменениями) в рамках общего равновесия не имеет никакой видимой связи с его теорией распределения доходов. (Я, однако, связываю эту теорию с тем, с чем она может быть связана: с его социологическим взглядом на циркуляцию элит). Точно так же знаменитый оптимум Парето логически отделим от его теории распределения доходов. Хотя это действительно утверждение о перераспределении, и оно часто используется в дискуссиях о перераспределении через налоги и субсидии, это, по сути, нормативное утверждение (появляющееся или маскирующееся под видом позитивизма).
Одним словом, авторы, чьими идеями наполнена эта книга, возможно, и не думали (на самом деле мы знаем, что они не думали), что изучение распределения доходов между классами или отдельными людьми является самой важной частью их работы. Они также не представляли себе распределение доходов так, как мы видим его сегодня. Но все они включены в книгу по одной и той же причине: как , так и оказавшие большое общее влияние на экономику, они внесли свой вклад в понимание распределения доходов.
Изложение с точки зрения каждого автора. При изложении идей в этих главах я придерживаюсь собственной точки зрения каждого мыслителя (за одним существенным исключением, о котором речь пойдет ниже) и привлекаю критический анализ лишь в той мере, в какой он помогает прояснить их теории. Я стараюсь воздерживаться от критики недостатков и упущений, которые стали очевидны только в ретроспективе. Мое внимание сосредоточено на том, является ли подход последовательным в контексте других взглядов автора, а не на том, например, предсказал ли Кесне, как Революция изменит распределение доходов во Франции, или объясняет ли его работа уровень неравенства доходов в США сегодня. Такие абсурдные примеры полезны для того, чтобы показать, насколько неразумно оценивать работу с точки зрения настоящего: Кесне никогда не ожидал, что произойдет Революция, а тем более раздача земли крестьянам, поэтому отвергать его взгляды на распределение доходов в свете того, что произошло через тридцать лет после его написания, было бы легкомысленно, несправедливо и бессмысленно. Еще более бессмысленным было бы отвергать взгляды Кеснея на распределение доходов, потому что он не смог предвидеть рост доли верхнего одного процента населения США в XXI веке.
Моя цель - почти "быть" тем мыслителем, о котором идет речь, видеть мир, насколько это возможно, с его точки зрения, а не критиковать его за проблемы или упущения в его работах (если только эти упущения не являются логическими ошибками или упущениями в его собственной системе) или подвергать его предсказания детальному анализу. Конечно, иногда я делаю и то, и другое, и все чаще это происходит с мыслителями, более близкими к современности, как, например, с Парето и Кузнецом. Но я делаю это только тогда, когда необходимо представить более острый взгляд на распределение доходов, чем это, возможно, сделал автор, или подчеркнуть некоторые противоречия в его мышлении, или предложить возможные множественные интерпретации. Один из способов осмыслить эту книгу - представить, что каждого из рассматриваемых здесь авторов попросили ответить на один и тот же вопрос: Что ваша работа говорит о распределении доходов в том виде, в котором оно существует в ваше время, а также о том, как и почему оно может измениться?