И в этой связи становятся понятными причины нынешних стенаний «демшизы» по поводу удушения в СССР демократии с установлением Сталиным тоталитарного «проклятого режима», который, отдельные дебильные историки, отождествляют с гитлеровским национал-социализмом. Им на ум не придет, что Гитлер, только обозвал так свою партию. А ведь сущность то осталась капиталистической. Его партия (НСДАП) по сути, была национал-капиталистической (империалистической), так как социализм предполагает наличие государственной собственности на средства производства. А военную мощь Германии поднимал монополистический капитал и даже международный: концерны Круппа, «ИГ Фарбениндустри» и другие трансконтинентальные «благодетели» Гитлера. Владельцем германского завода «Опель» являлась компания «Дженерал моторс». «Стандарт ойл оф Нью-Джерси» по картельным соглашениям с «ИГ Фарбениндустри» в течение всей войны снабжал нацистскую Германию авиационным бензином и смазочными маслами. Морган в течение всей войны финансировал производство самолетов «фокке-вульф». Достаточно привести цитату из книги видного американского политика Самнера Уоллеса «Время для решения»: «Экономические круги в каждой отдельной западноевропейской стране приветствовали гитлеризм». «В германскую промышленность были вложены огромные американские капиталы, и не только одному богу известно, как Форд и «Дженерал моторс» через свои филиальные заводы в третьем рейхе помогли создать моторизированные части гитлеровской армии, а Морган – геринговскую авиацию». Уродливый капитал в лице «Топф и сыновья» «услужливо предлагал эсэсовскому руководству свои «наиболее усовершенствованные» кремационные установки для концлагерей в Освенциме и Треблинке». («Нюрнбергский эпилог»). Кроме того, и руководство политическое и военное нацистской Германии не от пролетариев было, а от высшей аристократии. Один Гитлер, якобы, был из семьи таможенника.
А ведь И.Сталин выполнил задачу ту, которая не была по силам нынешним любимцам «демшизы» и подобным политикам, круг которых широк, но «страшно далек от народа» – разным там Александрам (I-III), Николаям (I-II) с их Аракчеевым, Столыпиным, Керенским и, прочим Колчакам, Корниловым и иже с ними. А «иже с ними» был и видный русский государственный деятель-юрист, обер-прокурор Синода (1880-1905гг.) Константин Петрович Победоносцев – наставник последних трех императоров, имевший исключительное влияние на Александра III-«Миротворца». Так вот, все эти лица вынашивали одну идею – идею единовластия, идею самодержавия. Победоносцев в своих трудах научно доказывал, что существование, сохранение и могущество России возможно только в условиях действенного самодержавия. Он видел, что творилось в парламентской Европе. Он считал, что в России, с ее одной шестой частью планеты и сотнями миллионов разноплеменных (разноязычных, с разными верами) народов, государственное устройство на основе парламентаризма и т.д. не только не приемлемо, но и не допустимо.
Хотим мы того или нет, но через определенное время, как и в любом коллективе, семье, начинают проявляться недовольства. Особенно страшны недовольства на почве религиозной и национальной. Именно к самодержавной власти, к ее утверждению, а в последующем (после двух первых революций) шли, и вели народ (толпу) вышеназванные лица. И только один И.В. Сталин сумел осуществить их заветную мечту, но без них. Даже Антон Иванович Деникин, Александр Федорович Керенский, как и очень многие другие государственные и политические деятели, публично, отдавая должное, выражали восхищение Сталиным, желая блага России, в том числе и в его борьбе против нацизма и призвали все русское зарубежье к оказанию помощи России в победе над всеобщим врагом. Многие вернулись в СССР. Одним из них был Алексей Алексеевич Игнатьев – полковник царской армии, сын царского военного атташе в скандинавских странах – генерал-майора. Будучи военным агентом России, во Франции, сохранил для России 225 млн. золотых рублей. В 1943 году ему присвоено звание генерал-лейтенант. По его инициативе ввели в 1943г. погоны и другие воинские регалии.
Современная «демшиза», а с некоторых пор и руководство страны, ерничает о 70 годах напряженного периода, беря его в кавычки. А ведь это 70-летие было действительно напряженным. Необходимо было восстанавливать полностью разрушенное народное хозяйство после первой мировой и гражданской войн; затем заново восстанавливать все, в том числе полностью разрушенную до Москвы Европейскую часть страны, перестраивать (модернизировать, о чем сейчас мечтаем) экономику с военного на мирный лад и т.д. И это притом, что страна понесла огромные потери в материальных и людских ресурсах.